martes, mayo 22, 2012

Iglesia Católica IBI y Cáritas

En este día especial dedicado a la defensa de la enseñanza pública, voy a tratar otro tema, lo siento pero unas declaraciones de Rouco me han echo saltar como un resorte.

Dice el presidente de la Conferencia Episcopal que no "tendrá ningún problema en pagar si así lo establece la ley" aunque ha señalado que ese desembolso podría afectar a ”otras actividades” como la desarrollado por Cáritas.

En el fondo, con palabras suaves lo que lanza es una amenaza. Cuidado no toquéis nuestros privilegios que lo pagarán los más pobres. Bien, si yo fuera el gobierno le aceptaría el órdago. Dado que:

a) Como bien apunta el blog salmón es falso que se pudieran recaudar 3.000 millones como dicen algunas fuentes interesadas. La cifra a recaudar estaría más cerca de los 600 millones de euros, que tampoco es moco de pavo.

b) Según la propia cáritas de los 230 millones de inversión anuales (año 2009) sólo 2 millones provienen de el fondo interdiocesano y de organismos diocesanos. El grueso de su financiación la obtiene de donaciones (92 millones y medio) y de las administraciones públicas y directamente del IRPF (87 millones).

c) Los ayuntamientos (los realmente beneficiados del IBI) aportan nada menos que 21 millones a Cáritas, mucho más que la Iglesia.

d) Con que si se destinara un 5% de lo recaudado por el IBI a Cáritas tendríamos que, aparte de los 21 millones que los ayuntamientos ya dan a esta organización podrían sumar otros 30 millones. O lo que también podrían hacer, en vez de derivar esa parte de la recaudación a Cáritas los podrían destinar a los propios servicios sociales de cada ayuntamiento (los que tengan).

Así que de acuerdo señor Rouco, retire los 2 millones de euros que van a Cáritas, en este caso las cuentas salen.

sábado, mayo 19, 2012

Paradojas de la tecnología, el ser humano y la tecnología

En el mundo laboral la tecnología ha cambiado todo. Desde el inicio mismo de la Revolución Industrial las máquinas tuvieron un doble papel. Por una parte la tecnología desde el comienzo favoreció el que se produjera más a menor precio por unidad, eso llevó a despidos masivos de trabajadores que, a su vez, se organizaron en grupos ludistas, que protestaban por esos despidos y por la bajada de salarios, estos grupos llegaban a destrozar las máquinas que les quitaban el trabajo y les bajaban el sueldo. Posteriormente este germen de descontentos se organizó a través de los sindicatos de clase, con una ideología y objetivos mucho más claros e ideologizados que la mera reacción a la mecanización de la industria.

 Al final, tras muchos años de lucha y tras mucha sangre derramada, se llegó a un acuerdo tácito entre el empresariado y el proletariado. Dado que la mecanización de los procesos permitía unos ingresos mucho mayores, los trabajadores que se quedaban, al estar además “cualificados” para el manejo de maquinaria complicada, recibían unos salarios mayores e iban teniendo jornadas laborales más humanas.

Esta dinámica se fue manteniendo (con tiras y aflojas y con más o menos problemas) durante todo el siglo XX. Pero a finales del mismo y principios de este la cosa ha ido cambiando. Vemos cómo las empresas ponen a disposición de sus empleadas ordenadores, teléfonos con Internet y todo lo que la informática y la técnica pueden ofrecer. Hoy en día en el mundo laboral tenemos el mayor acceso tecnológico que podamos imaginar. Eso quizá debería significar que trabajamos menos, pero no, gracias (o precisamente por culpa de esta tecnología) la empresa consigue más beneficios por trabajador de lo que se hubiera podido imaginar hace solo 15 años. Es decir, se ha roto uno de los “contratos tácitos”, aquel que decía que a mayor tecnología, más eficiencia y por tanto una jornada semanal de menos horas de trabajo.

Pero además tenemos las espeluznantes declaraciones del presidente del Banco Central Europeo al Wall Street Journal, en donde dice que el “tradicional contrato social del continente europeo es obsoleto” y que “continuando con los problemas económicos se forzará a los países a cambios estructurales en sus mercados de trabajo y otros aspectos de la economía para lograr la prosperidad en el largo plazo”. Para rematar el ex vicepresidente de Goldman Sachs en Europa suelta que “hubo un momento en el que [el economista] Rudi Dornbusch solía decir que los europeos son tan ricos que pueden permitirse el lujo de pagar a todo el mundo por no trabajar. Eso ha desaparecido”.

Bien, por partes, no sé cuándo se pagó a la gente por no trabajar, en todo caso las trabajadoras pagaban con una parte de su sueldo una provisión en caso de quedarse en el paro. Después, que un tipo que está al frente del BCE esté diciendo entre líneas que hay que favorecer la crisis para así hacer cambios en la economía y el mercado laboral para acabar con un contrato social que ha permitido el mayor desarrollo económico y el mayor periodo de paz en Europa es como para empezar a plantearse un magnicidio. Por último, que alguien me explique cómo el contrato social europeo se podía mantener con la economía de los años 70 y 80 del siglo pasado y no se puede mantener en el 2012 cuando las empresas ganan más dinero y el PIB de los distintos Estados que forman Europa es más alto que en esas épocas.

No, que quede claro. Si quieren romper el statu quo que lo hagan, pero por favor, que no nos traten como gilipollas. Y que acepten que a toda acción le sigue una reacción.

jueves, mayo 17, 2012

Drogas y prostitución

Hasta las narices de la clase política, de TODA la clase política. Esta es una afirmación que todos escuchamos y la mayoría sentimos en nuestro interior. En toda crisis existen miles de oportunidades, porque en tiempos duros y difíciles se dan las peores ideas, pero también pueden llegar a aflorar las mejores soluciones.

Estas ideas que lanzo no son por la crisis, son ideas que defiendo desde hace tiempo, pero ahora, precisamente por los tiempos que nos está tocando vivir, podrían y deberían llegar a convencer a las cabezas pensantes y ejecutantes del Estado.

Algo tan simple como la legalización de la prostitución y de las drogas. Ventajas:

a) La prostitución se calcula que mueve en España unos 18.000 millones de euros y hay unas 400.000 personas dedicadas a ello (datos de 2007). Aplicándole un 8% de IVA (que es el que se aplica a la hostelería), cobrando impuestos directos y las cuotas de la Seguridad Social supondrían unos ingresos para el Estado de unos 8.000 millones de euros.

b) Aplicado a las drogas y centrándonos solo en el hachís y en la marihuana podemos establecer que, dado que el 11,2% de la población adulta es consumidora habitual (2007), los ingresos vía impuestos que se pueden lograr serían fácilmente de otros 8.000 millones de euros. Eso sin contar con la cocaína u otras drogas "duras". Y sin incluir el éxtasis u otras drogas de diseño también de alto consumo.

c) La calidad de la droga sería mejor al estar grantizada por controles  y los casos que acaban en el hospital serían menores.

d) La delincuencia asociada a las drogas disminuiría, al mismo tiempo la policía podría reestructurar sus plantillas para centrarse más en prevención de delitos.

e) Con la legalización de la prostitución se podría luchar más eficientemente contra el proxenetismo y las mafias.

f) Toda la "industria" ilegal se convertiría en legal. Aflorarían ingentes cantidades de dinero negro en un momento donde la liquidez es más que necesaria.

Y g) Se generarían puestos de trabajo sujetos a cotización. Al mismo tiempo el cultivo de cannabis podría ayudar a determinadas zonas del agro.

¿Por qué ningún partido político propone esto? ¿Por qué prefieren tener a la prostitución en un limbo legal? ¿Por qué no está penado el consumo de hachís y sí su comercio?

Lo dicho, hasta las narices de la falta de iniciativas medianamente originales, reconociendo que lo que propongo no es original, pero es que ni siquiera a esto se acercan. Mientras tanto se suben impuestos, se recortan derechos sociales, se perdona a los defraudadores y se rescatan bancos, todo ello muy inteligente.

martes, mayo 15, 2012

Policía española

La gente que nunca ha salido de casa para manifestarse no sabe cómo actúa la policía española, curiosamente a esta chica la pillaron no en el 15 M sino cuando volvía a casa después de salir por ahí, pero estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. La clase política es heredera de los modos de actuar franquistas, los policías incluso más...

viernes, mayo 11, 2012

Iglesia católica y nazismo


Hoy vamos a sacar del armario de la historia a un señor que decía defender la fe cristiana pero que, al mismo tiempo, fue un nazi convencido. Sí, de esos hubo muchos, pero este en concreto fue un señor obispo ( Alois Hudal), que vivió en Roma, de ascendencia austriaca y nazi confeso. Tan es así que en 1937 publicó una obra laudatoria titulada Los fundamentos del nacional-socialismo.

No contento con eso, terminada la segunda guerra mundial y conocidos todos los crímenes del nazismo, se dedicó a organizar la conocida como Ruta de las ratas, eran rutas de escape (normalmente a Sudamérica) de criminales de guerra nazis, aprovechando contactos y recursos de la Iglesia Católica.

En 1947 el diario católico bávaro Passauer Neue Presse, denunció estos hechos, Alois Hudal fue apartado del puesto de rector que tenía en el colegio Santa Maria dell'Anima 5 años después. Pero nunca fue expulsado de la Iglesia Católica y nunca se arrepintió ni de sus ideas ni de haber ayudado a escapar a personajes culpables del genocidio que los nazis desataron a lo largo y ancho de Europa.

jueves, mayo 10, 2012

Fatezas





Los hay tontos y los hay muy tontos. Como el gobierno nacionaliza una empresa le quitamos una subvención a una ONG que trabaja en Bolivia. Sí, esto es lo que ha hecho el insigne alcalde de Sallent de Gállego, en este caso del PP. Esto es ser burro, tonto, lerdo y confundir el tocino con la velocidad. País...

viernes, mayo 04, 2012

Panfletos liberales.

He aquí un "bonito" panfleto liberal:



Que lo lea quien lo considere interesante. Pero a mí me gustaría apuntar unas cosas:

1º Un Estado no es una familia. Una familia cuenta con unos ingresos fijos, el Estado puede modular sus ingresos vía impositiva. La comparación es totalmente falaz, si las familias pudieran regular sus ingresos funcionarían de manera diferente a como lo hacen en la actualidad.

2º La familia se dice que es la base de la sociedad (Siniestro Total tiene una cancion al respecto) y es curioso como la sociedad actual funciona de forma muy diferente a como lo hace una familia promedio. Las inversiones de una familia por ejemplo, una gran parte se dedican a la crianza de los hijos, alimentación, cuidados, educación, ocio... Y en la mayoría de familias no se hace para que luego esos hijos se encarguen de los padres, sino que es algo desinteresado y altruista, quieres a tus hijos y quieres lo mejor PARA ELLOS, porque en definitiva mientras son pequeños son los más VULNERABLES y requieren protección especial, es "normal" que padres y madres lleguen a dar sus vidas por las de sus hijos. Otro ejemplo, el cuidado de enfermos, mayores y niños, sobre todo de personas mayores, con una visión meramente mercantilista una persona mayor en muchas ocasiones es una carga, creo que todos tenemos ejemplos familiares de cómo se ha cuidado amorosamente de personas que se sabía que ya les quedaba poco (aunque ese poco se convirtiera en años), sacrificando mucho tiempo, bastante dinero e incluso generando tensiones internas, todo por mor de unas personas que poco o nada pueden aportar a la familia desde un punto de vista económico.

Así que no, que no vengan comparando Estados con familias para intentar favorecer la ideología liberal porque aparte del funcionamiento intrínsecamente diferente de unos y otras, la mayoría de familias resultan ser sociedades donde los ingresos que entran se "socializan por el bien común", una familia es por definición más comunista que capitalista.

jueves, abril 26, 2012

Observando

Viendo la prensa, cosas interesantes, como "un plan integral para la reinserción de presos terroristas" en 'El Mundo', y menos mal, si lo llega a hacer el PSOE tendríamos a Mayor Oreja y sus acólitos/secuaces ladrando, pero veo fútbol, mucho fútbol por todas partes... Los recortes van a resultar más duros ahora que la gente no tiene a sus referentes máximos en la final de la Champions.

Por suerte para Rajoy en breve llegará la Eurocopa, cuando la gente empiece a gritar lo de "yo soy español, español, español" será un buen momento para aprobar unos cuantos decretillos de nada. By the way, lectura recomendada del día, de Purnas:

Tu yes ababol, ababol, ababol


martes, abril 24, 2012

Recortemos gastos por favor

Recortemos y racionalicemos el gasto público es uno de los leitmotiv de nuestro tiempo. Todo el mundo insiste tanto en ello que me han convencido. Ya dije en otro artículo que el ministerio de defensa tiene una deuda de 26.000 millones de euros, a modo de comparación diremos que el gobierno se ahorró 1.500 millones de euros con la congelación de pensiones. Cada tanque Leopard ha costado entre 6-8 millones de euros por unidad (dependiendo de la versión). En la actualidad hay 327 carros de combate Leopard, unos 2.300 millones de euros, 380.000 millones de las antiguas pesetucas. O invadimos a alguien o mejor los vendemos, aprovechando la coyuntura propongo la invasión de los pérfidos argentinos.


Seguimos, España se ha comprometido a la compra de 73 Eurofighter Typhoon, el coste unitario varía según la configuración que cada pais haya elegido para su avión, pero la "broma" nos sale por unos 9.300 millones de euros, en pesetucas, que los viejunos nos enteramos mejor resulta ser más de 1 BILLÓN y medio de "rubias". Para más INRI el coste de 1 hora de vuelo de uno solo de estos pajaritos cuesta 43.000 euracos (más de siete milloncicos la hora). Lo dicho, ¿invadimos Argentina ya o los dedicamos a hacer exibiciones el día de Hispanidad para que todos se sientan orgullosos de ser español, español, español?

viernes, abril 13, 2012

Decisiones suicidas

Hablaba el otro día de "decisiones valientes", hoy toca hablar de decisiones suicidas (o quizá podría también decir que estúpidas).

Decían en los periódicos que el gobierno de España va a considerar la resistencia pasiva un atentado contra la autoridad. Habrá que ver cómo se redacta finalmente pero lo que dijo el ministro de interior en sede parlamentaria parece bastante grave. En primer lugar porque no sé desde el punto de vista del derecho, pero desde el punto de vista del sentido común lo que me viene a la cabeza es que si me van a castigar igual actúe pacífica o violentamente o bien puedo quedarme en casa acojonadillo y bien calladete o igual me lío a preparar cócteles molotov, por el mismo precio "penal"...

Después, habrá que ver si algo va al Constitucional, a Estrasburgo y la interpretación que puedan hacer los jueces.

Y finalmente si se lleva a cabo semejante cagada la cosa se va a poner interesante. ¿Dicen que la justicia española está saturada? Pues más que va a estarlo oiga, veo a grupos de jóvenes (y no tan jóvenes) con sus carreras, sus estudios y su desesperación de parados a cuestas haciendo convocatorias masivas (desde el punto de vista de lo que la policía y la judicatura pueden "digerir" en poco tiempo) y pacíficas.

No hay mal que por bien no venga, en la cárcel te puedes sacar una carrera o un máster gratis ¿no?

La verdad es que si finalmente lo llevan adelante se va a liar parda, será como cuando en la última etapa de la insumisión a la mili éstos saturaron la justicia con sus casos...

jueves, abril 12, 2012

Cospedal, Cospedalita

Cospedal apuesta por el copago farmacéutico y no descarta el sanitario.




No sé qué me ha dado a mí con el lenguaje últimamente, no sé si es que tanta propaganda pura y dura no hace sino sacarme de mis casillas o es que estoy obsesionado con lo que dicen (y la forma en que lo dicen) los voceros de la derecha política.

Me ha pasado con la reforma laboral, con las decisiones "valientes" que toma nuestro gobierno y ahora me ocurre con el famoso pago/copago sanitario.

Vamos a dejar las cosas claras.

a) No hay un servicio universal sanitario gratuito, como dicen a menudo desde el PP. Lo pagamos con nuestros impuestos.

b) El establecer niveles de renta para decidir quién paga un extra y quién no paga un extra a la hora de recibir servicios sanitarios o a la hora de recibir medicamentos pagados por los impuestos es el primer paso para desmontar cualquier atisbo de servicio universal sanitario. Y me explico.

Los derechos no entienden de renta. Es decir, si yo vivo en un barrio donde la renta media es x+3 que la renta media de la ciudad donde vivo, eso no significa que como en teoría tengo más pasta me tenga que pagar yo el abastecimiento de agua. No, el derecho a tener agua potable es igual para todo el mundo y a mí no me tienen que cobrar más por solicitar una toma de agua, ni tengo que pagar el metro cúbico más caro. Si pido que me atienda un policía en la calle porque he tenido un problema éste no me tiene que preguntar sobre mi renta y si ésta es alta mandarme a una empresa de seguridad privada.

Lo mismo pasa con la sanidad, como derecho todo el mundo ha de tener acceso por igual, no te tienen que preguntar sobre tu renta para cobrarte más. Cuando desde el PP y sus propagandistas se dice que los que más tienen tendrán que pagar un extra en la sanidad pública lo que se está haciendo (a sabiendas y con unos intereses muy claros) es hacer que las rentas más altas se sientan discriminadas y sientan recelos de la sanidad pública y que con el tiempo se solicite que se les saque del sistema público que ellos ya se pagarán uno privado.

Si se hiciera lo mismo con la policía (cada vez que se solicitara sus servicios exigir un pago extra a la gente de pasta) se generería un gran negocio de seguridad privada y al mismo tiempo una sociedad de castas, contra más dinero más protección. Con la sanidad o con la educación pasa exactamente lo mismo. No nos dejemos engañar.

Lo que se tiene que hacer es que los impuestos directos e indirectos (pero sobre todo los primeros) paguen el sistema sanitario y que tanto el que gana 200.000 euros al año como el que gana 12.000 tengan los mismos derechos, aunque lógicamente el que más tiene pagará más impuestos, pero mediante la renta y durante todo el año, no en el momento puntual en el que necesite algo. Si se hace eso (y conozco a gentes de izquierdas que apoyan el copago) estaremos ayudando a disgregar a la sociedad y a desmantelar servicios públicos que son derechos básicos. Generando una sanidad y una educación de ricos y otra del resto de la sociedad. Como cuando se produce un asesinato nos tenemos que hacer la misma pregunta ¿Quién se beneficia de ese hecho?

lunes, abril 02, 2012

Decisiones valientes

Hace ya unos días traté el tema sobre argumentos falaces aplicados a la reforma laboral. Ahora me viene a la mente algo que, de nuevo se está repitiendo machaconamente, y siempre que ocurre eso no puedo que preguntarme ¿por qué?

Aquí unos ejemplos de lo que se está diciendo, todos vienen desde un sector muy determinado de la sociedad:

Ejemplo 1: La consejera de Empleo y Economía, Carmen Casero, ha afirmado hoy en Tomelloso (Ciudad Real) que los Presupuestos Generales del Estado (PGE) que ha elaborado el Gobierno central son "unos presupuestos valientes".

Ejemplo 2: La presidenta de Castilla-La Mancha recalcó que son unos presupuestos "valientes".

Ejemplo 3: El presidente del BBVA, Francisco González, ha advertido hoy de que "aún queda mucho por hacer" pero ha asegurado que con las medidas "valientes" que el Gobierno ha tomado en apenas dos meses y que antes eran "impensables" España comenzará a crecer de forma sostenida en 2013.

A lo que yo me pregunto, ¿qué es ser valiente? Ser valiente para mí significa saber plantar cara a los más fuertes, no por fanfarronería, sino porque realmente se cree que eso es lo justo y necesario. Y ¿acaso las decisiones y los presupuestos del gobiernos están siendo valientes? No mucho, el gobierno está tomando decisones para aplacar a los poderosos (esas cosas llamadas "mercados") a costa de machacar (si es menester) a los débiles o a los no tan fuertes.

El castellano es bastante flexible con la utilización del orden de las palabras en las oraciones (no así el inglés) y lo mismo da decir 'La vaca pacía plácidamente' que 'Plácidamente la vaca pacía' o que 'Pacía la vaca plácidamente'. Sin embargo, en ocasiones, la anteposición de un adjetivo puede cambiar totalmente el significado de una oración. Por eso, en vez de "Están tomando decisiones valientes" soy más partidario de decir (con exclamacion y todo): "¡Valientes decisiones están tomando!"

Mientras tanto mucho ojito con las ideas que, machaconamente, intentan insuflarnos esta pandilla de baladrones.

lunes, marzo 26, 2012

Bicipikete

Y en Zaragoza también, por supuesto. El jueves 29 de marzo a las 7 de la mañana en la Plaza de los sitios.

BICIPIKETES de NORTE A SUR DE ESTE A OESTE from alegriaentretuspiernas on Vimeo.




¡Toma la huelga, toma las calles, toma el futuro a pedales!

Con motivo de la próxima Huelga General del 29 de Marzo, grupos y personas nos organizamos para mostrar no sólo el rechazo a unas medidas concretas del Gobierno, si no el hartazgo hacia un sistema que no contribuye al bienestar de las personas, sino que genera frustración, miedo y sufrimiento.

Muchas gentes queremos sobreponernos a este destino impuesto y mostrar la posibilidad de crear una alternativa por medio de la autogestión, la movilización y la protesta social masiva.

Este 29 de Marzo, aprovechando la Huelga General, muchas protestas, reivindicaciones, deseos y proyectos volverán a confluir para mostrar el fracaso de este sistema injusto y la esperanza de la gente en el cambio.

Mambrú, La Pantera Rossa, el 15-M, Colectivo Pedalea y más gente, en concreto, participaremos en un nuevo Bicipikete que partirá a las 7 de la Mañana del 29 de Marzo de la Plaza de los Sitios, con un amplio recorrido urbano para mostrar que el día de la Huelga no es un día normal, que el sistema no funciona y que no creemos que quienes mandan lo vayan a arreglar.

Te invitamos a participar en este acto porque muchos mundos caben en nuestro mundo, muchas vidas para defenderse juntas que caben en la huelga general del 29M, que quieren expresarse en el Bicipikete: una acción informativa y noviolenta, autónoma y auto-organizada para enfrentarnos en movimiento divertido a la violencia económica y laboral, a la codicia de los mercados, a un sistema político que no nos representa.

Será un día largo, recuerda las 3 Bs, bici, bocata y bebida.

Sobre os benefizios d'o bilingüismo

http://www.nytimes.com/2012/03/18/opinion/sunday/the-benefits-of-bilingualism.html?_r=1&src=me&ref=general

Why Bilinguals Are Smarter



SPEAKING two languages rather than just one has obvious practical benefits in an increasingly globalized world. But in recent years, scientists have begun to show that the advantages of bilingualism are even more fundamental than being able to converse with a wider range of people. Being bilingual, it turns out, makes you smarter. It can have a profound effect on your brain, improving cognitive skills not related to language and even shielding against dementia in old age.

This view of bilingualism is remarkably different from the understanding of bilingualism through much of the 20th century. Researchers, educators and policy makers long considered a second language to be an interference, cognitively speaking, that hindered a child’s academic and intellectual development.

They were not wrong about the interference: there is ample evidence that in a bilingual’s brain both language systems are active even when he is using only one language, thus creating situations in which one system obstructs the other. But this interference, researchers are finding out, isn’t so much a handicap as a blessing in disguise. It forces the brain to resolve internal conflict, giving the mind a workout that strengthens its cognitive muscles.

Bilinguals, for instance, seem to be more adept than monolinguals at solving certain kinds of mental puzzles. In a 2004 study by the psychologists Ellen Bialystok and Michelle Martin-Rhee, bilingual and monolingual preschoolers were asked to sort blue circles and red squares presented on a computer screen into two digital bins — one marked with a blue square and the other marked with a red circle.

In the first task, the children had to sort the shapes by color, placing blue circles in the bin marked with the blue square and red squares in the bin marked with the red circle. Both groups did this with comparable ease. Next, the children were asked to sort by shape, which was more challenging because it required placing the images in a bin marked with a conflicting color. The bilinguals were quicker at performing this task.

The collective evidence from a number of such studies suggests that the bilingual experience improves the brain’s so-called executive function — a command system that directs the attention processes that we use for planning, solving problems and performing various other mentally demanding tasks. These processes include ignoring distractions to stay focused, switching attention willfully from one thing to another and holding information in mind — like remembering a sequence of directions while driving.

Why does the tussle between two simultaneously active language systems improve these aspects of cognition? Until recently, researchers thought the bilingual advantage stemmed primarily from an ability for inhibition that was honed by the exercise of suppressing one language system: this suppression, it was thought, would help train the bilingual mind to ignore distractions in other contexts. But that explanation increasingly appears to be inadequate, since studies have shown that bilinguals perform better than monolinguals even at tasks that do not require inhibition, like threading a line through an ascending series of numbers scattered randomly on a page.

The key difference between bilinguals and monolinguals may be more basic: a heightened ability to monitor the environment. “Bilinguals have to switch languages quite often — you may talk to your father in one language and to your mother in another language,” says Albert Costa, a researcher at the University of Pompeu Fabra in Spain. “It requires keeping track of changes around you in the same way that we monitor our surroundings when driving.” In a study comparing German-Italian bilinguals with Italian monolinguals on monitoring tasks, Mr. Costa and his colleagues found that the bilingual subjects not only performed better, but they also did so with less activity in parts of the brain involved in monitoring, indicating that they were more efficient at it.

The bilingual experience appears to influence the brain from infancy to old age (and there is reason to believe that it may also apply to those who learn a second language later in life).

In a 2009 study led by Agnes Kovacs of the International School for Advanced Studies in Trieste, Italy, 7-month-old babies exposed to two languages from birth were compared with peers raised with one language. In an initial set of trials, the infants were presented with an audio cue and then shown a puppet on one side of a screen. Both infant groups learned to look at that side of the screen in anticipation of the puppet. But in a later set of trials, when the puppet began appearing on the opposite side of the screen, the babies exposed to a bilingual environment quickly learned to switch their anticipatory gaze in the new direction while the other babies did not.

Bilingualism’s effects also extend into the twilight years. In a recent study of 44 elderly Spanish-English bilinguals, scientists led by the neuropsychologist Tamar Gollan of the University of California, San Diego, found that individuals with a higher degree of bilingualism — measured through a comparative evaluation of proficiency in each language — were more resistant than others to the onset of dementia and other symptoms of Alzheimer’s disease: the higher the degree of bilingualism, the later the age of onset.

Nobody ever doubted the power of language. But who would have imagined that the words we hear and the sentences we speak might be leaving such a deep imprint?

Yudhijit Bhattacharjee is a staff writer at Science.

jueves, marzo 22, 2012

Hablemos de incoherencias

Vivimos en un país donde nos gusta criticar. Ciertamente es una posición fácil, cómoda y que permite cierto desahogo de los cabreos diarios. Lo que pasa es que al final siempre, o casi siempre, terminamos criticando "al otro" dejando de lado nuestras propias inconsistencias.

Desde la izquierda se quiere que las personas no tengan limitación a la hora de vivir donde sea. Bien, de acuerdo con la idea, pero no se quiere que, por la llegada de gente de otros territorios se produzca una merma de la calidad de vida. Es decir, si llega mucha gente que está acostumbrada a vivir con menos, o no le importa tener menos derechos, porque comparativamente está mucho mejor que en su país de origen, lo normal es que en la sociedad capitalista en la que estamos se produzca un "reequilibrio" de oferta y demanda y los sueldos y derechos bajen. Lo mismo pasa con la globalización de la economía, si abres tus mercados estás rebajando los derechos colectivos.

Claro, algunos apuntarán que para eso están las medidas correctoras socialdemócratas. Obliguemos por ley, independientemente de los equilibrios oferta-demanda, a que todas las trabajadoras tengamos los mismos derechos. Pero esa "solución" se encuentra con 2 obstáculos:

a) La socialdemocracia ha aceptado la apertura de mercados, sin importarle las condiciones de vida ni los derechos que pudiera tener la clase trabajadora en China, India o Mozambique. Aquí habría que planear un arancel proporcional a la calidad democrática de los países importadores. Sí, tenemos que volver a políticas nacionalistas para salvaguardar a la clase trabajadora propia y castigar a los Estados tiranos. El problema es que se ha aceptado el dogma de que al desarrollo económico vienen asociados los derechos civiles. Y eso es mentira, tenemos de ejemplo claro Arabia Saudí.

b) Y más grave todavía. La socialdemocracia acepta otro dogma de fe neoliberal, el crecimiento económico es infinito; "trabajad y consumid" dijo el entonces presidente de gobierno Rodríguez Zapatero. No, eso es imposible. No se puede optar por querer dar a todo el mundo el nivel de consumo de un europeo occidental medio. Pero sí que se puede y sí que se debe apostar por dar un nivel de vida medio europeo.

La calidad de vida no se mide (o no se debería medir) por la cantidad de cacharros/ropas/coches que pueda uno comprar, y esa es una clave por la que hay que apostar. Hemos de decrecer en consumo, no en calidad de vida. El liberalismo quiere lo contrario, que decrezcamos en calidad de vida pero que aumentemos nuestro consumo.

Las izquierdas en general hemos caído en muchas trampas ideológicas. Ya va siendo hora de que nos libremos de ellas, porque lo peor que podemos ofrecer a la sociedad es incoherencia.

domingo, marzo 11, 2012

¿Tiempo de respuesta?

Me estoy preguntando desde hace días una cuestión. Desde la derecha liberal se está avanzando, con una ideología muy clara, rompiendo pactos tácitos y echando al lodo derechos mientras que desde la izquierda se actúa con una serie de complejos que no llevan más que a que desde el otro lado se crezcan más. Es como el matón al que nadie hace frente porque la mayoría piensa que hacerlo sería contraproducente.

Por momentos pienso que si desde un lado están apoyando descaradamente la dictadura de los mercados ¿no deberíamos darles en los morros y empezar a recuperar la idea de la dictadura del proletariado?

Y desde mi perspectiva nacional aragonesa, si están apoyando la desaparación de los Estados y del control que estos puedan hacer sobre los mercados que les den por saco, que cierren el Estado español, pero reclamemos desde la izquierda nacionalista un Estado aragonés, una nación pequeña, como Islandia, en donde sus ciudadanos sean capaces de decidir su propio futuro, que podamos encarcelar a los banqueros y no que éstos nos encierren en su infame sistema.

Los sindicatos, todos, si de verdad quieren parar este derrotero en buena medida tendrán que dejar los despachos y las subvenciones públicas, ir a una "economía de guerra" y tomar la calle.

viernes, marzo 09, 2012

Falacias repetidas hasta la saciedad (o hasta que nos las creamos)


Desde que se aprobó la pasada reforma laboral no he dejado de escuchar un argumento tan cierto en la superficie como falaz en cuanto se escarba un poco en él.

Ejemplo 1 El presidente del Colegio de Graduados Sociales de Zamora, Luís Martín de Uña: «En mi opinión la nueva reforma laboral no va contra el trabajador ni fomenta los despidos innecesarios porque el empresario no se levanta por la mañana pensando a cuantos trabajadores va a despedir.»
Ejemplo 2 «Los empresarios españoles no se levantan cada mañana relamiéndose de gusto, pensando en la cantidad de trabajadores que van a despedir a lo largo de su jornada.»
Ejemplo 3 Severino García Vigón, presidente de la Federación Asturiana de Empresarios (FADE): «Yo no conozco a nadie que disfrute prescindiendo de gente en sus plantillas»

Aparte de estos ejemplos ha habido muchos más, sobre todo en radio y televisión. Siempre se dice lo mismo, con pequeñas variaciones: "Los empresarios no se levantan cada mañana pensando en cuántos van a despedir".

Y bien, yo reconozco que eso es cierto, no creo que haya empresarios sádicos que disfruten despidiendo a currelas. Lo que sí que hay son empresarios sin empatía alguna, que aunque no disfrutan se la trae al pairo despedir 1 o 50 personas.

Los empresarios se levantan cada mañana pensando en cómo maximizar beneficios. Es algo lógico, propio de la naturaleza humana, si puedo ganar 50 ¿por qué conformarme con 20? Y si por arte de birlibirloque, una mañana por mor de una estupenda reforma laboral resulta que puedo despedir a módico precio a 10 empleados que llevan 25 años en la empresa y me cuestan un dineral y los puedo sustituir por otros 10 desesperados que cobrarán la mitad o menos, lo lógico es que haga números, vea en cuanto tiempo amortizo el despido y lógicamente los eche a la calle, porque yo no quiero ganar 20, sino que quiero ganar 50.

Así que vale, aunque los empresarios no se levanten con ganas de despedir, después de hacer números y comprobar las bondades de la reforma laboral lo lógico es que sí despidan. Contratarán a otras personas, puede ser, pero cada vez nos pareceremos más al mercado laboral chino, cosa que cada vez más prohombres quieren desear.

jueves, marzo 08, 2012

Gallardón y la violencia


Que en nuestra sociedad existe una violencia estructural contra las mujeres casi nadie lo puede negar. Es más, estoy de acuerdo con el ministro Gallardón cuando dice que: "en muchas ocasiones se genera la violencia de género estructural contra la mujer por el mero hecho del embarazo". Por ejemplo estoy pensando en los empresarios que presionan para que sus empleadas no se queden embarazadas, empresarios que ahora, con la reforma laboral del gobierno del que él participa, tendrán más fácil y barato el despido de las mujeres que decidan iniciar o aumentar una familia, es decir violencia y terrorismo patronal puro y duro. ¿Va a hacer algo el gobierno contra esa "violencia de género estructural" que coarta la libertad de las mujeres y que las puede llevar a abortar en contra de sus deseos? No lo creo.

Por otro lado también existe "violencia de género estructural" (qué bonita expresión pardiez) sobre las mujeres que sí que desean abortar libre y conscientemente. Existen presiones de carácter psicológico por parte de conocidos y familiares, por parte de administraciones que primero te hacen pagar a ti y luego ya se verá si se reembolsa ese dinero, por parte de medios de comunicación, la Iglesia Católica o el propio gobierno de España...

En conclusión, dado que sí que es cierta esa "violencia de género estructural", que, por uno y otro lado, restringen la libertad individual, lo que tendrían que hacer las distintas administraciones públicas y la sociedad en general es garantizar a las mujeres y a los núcleos familiares que puedan decidir libremente sin coacciones de ningún tipo. Si algún día conseguimos ese objetivo habremos dado un auténtico paso de gigante al respecto.

martes, marzo 06, 2012

Cuestión de sexo

A raíz del último informe de la RAE titulado 'Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer', se han hecho multitud de comentarios, positivos y negativos.

Yo he de decir que coincido con el fondo de la crítica, las guías que se publican sobre lenguaje no sexista me parecen un retorcimiento de la lengua innecesario. Es cierto que el castellano es una lengua con connotaciones profundamente machistas, pero es que nos olvidamos que las lenguas son reflejo de la sociedad y vivimos en una sociedad patriarcal, con profundas raíces católicas y en donde la mujer ha estado (y sigue en buena parte) relegada en todos los sentidos.

No voy a entrar en las connotaciones machistas léxicas como las diferencias entre zorro y zorra, fulano y fulana, hombre público y mujer pública... Y me voy a centrar en el tema del uso del masculino como genérico. No me gusta escribir todos/todas, o tod@s ni tod*s, aunque en alguna ocasión lo haya hecho, como dice el informe de la RAE esto hace una lengua muy difícil de hablar. El castellano no tiene género neutro, esto quiere decir que el género masculino ha englobado al conjunto de hombres y mujeres, pero ¿por qué esto es así? Por la sencilla razón de que cuando se hablaba del global de la población las mujeres no tenían ninguna importancia a la hora de decidir. No solo eran "invisibles" sino que el propio lenguaje favorecía el mantener esa situación.

Son otros tiempos, la mujer ya no es "invisible", ni un ser sin alma, ni la forma imperfecta del hombre. Por eso la RAE tendría que dar un paso importante y, al igual que defiende que, ante la falta de género neutro, el masculino puede englobar al conjunto, las señoras académicas debieran aprobar el que el género femenino también puede incluir al conjunto, es decir que el plural de ambos géneros incluyesen al otro y pudieran utilizarse de manera indistinta. No creo que nadie se sienta ofendido o discriminado con este método, que además evitaría la conculcación de "aspectos gramaticales o léxicos firmemente asentados en nuestro sistema lingüístico" como dice el informe de D. Ignacio Bosque. Yo creo que todas debiéramos defender esta opción como la más sencilla y como la que reflejaría mejor la realidad de nuestra sociedad actual.

viernes, marzo 02, 2012

"Sabios" consejos de De Guindos

Si el año 2007 usted hubiera invertido 1.000 € en Fortis, siguiendo los consejos del hoy ministro de Economía Luis de Guindos, hoy tendría 39 euros.

Si ese mismo año 2007 y siguiendo otra vez los consejos del ministro usted hubiera invertido 1.000 € en acciones del Royal Bank of Scotland, hoy tendría 29 euros.

Si en el año 2008 usted le hubiera comprado directamente de Luis de Guindos alguna de sus acciones de Lehman Brothers por un importe de 1.000 euros, hoy tendría 0 euros.

Y si el año 2009 usted hubiera mantenido su confianza en el que fue un gran asesor financiero, e invertido 1.000 euros en Cuotas Participativas de la CAM , hoy tendría 0 euros.

Pero si en el año 2007 en vez de confiar el los consejos de su asesor financiero, usted hubiera comprado vino, de La Rioja , de la Ribera del Duero, del Priorat, del Penedès, o simplemente un humilde Jumilla (y me refiero a comprar vino, vino; no acciones de los bodegueros), también por un valor de 1.000 € y luego se hubiera bebido ese vino, tranquilamente, hasta la última gota, hoy con la venta de los envases vacíos tendría 69 €.

Moraleja: tal como están las cosas y dada la solvencia de los consejos del nuevo ministro de Economía del gobierno de España, más vale dedicarse a beber con moderación pero con alegría, e intentar olvidar en manos de quién está ahora la economía del país.

Colofón: Guindos cobró 368.000 euros como consejero de Endesa en 2011.