How European history could be repeated (and why we should avoid it)

Historical map that shows fascism in Europe. Obtained from: http://www.euroheritage.net

History can’t predict the future, every formed historian understands that, history, in a sense is like meteorology. If the meteorologists could have all the information that can affect the weather and, if they had a computer powerful enough to process all that information, they could predict the weather without room for mistake. But as we know, thanks to Edward Lorenz and his well-known paper called Deterministic Nonperiodic Flow, that is totally impossible. Impossible at least right now, because even the flap of the wings of a butterfly can cause a chain of events leading to large-scale alterations of events, such as helping to create a Tornado or not.

History is very similar, if historians could know and analyze all the factors that motivated changes in the past, and if they could process all that information and its different combinations, I’m sure that they could show not the future, but the way the future would take.

So far analyzing the past can only give very partial clues about what the future will offer us. Nonetheless we can find patterns in how societies and countries behave when they are submitted to certain circumstances. Let’s have a look at the societies of the south of Europe during the first third of the twentieth century.

Greece had a very compulsive period, after WWI this country lost the Greco-Turkish War of 1919–1922, which led to a phase of instability and successive coups d'état. The monarchy was abolished in 1924, and the Second Hellenic Republic was declared. In the meantime the Wall Street Crash of 1929 shook the world, in 1935 after a disputed plebiscite, George II returned to the throne. After the elections of 1936 the king, fearing the communists, appointed Ioannis Metaxas as a prime minister, although his party had only 7 MP’s. In August 1936 with the king’s support he suspended the parliament indefinitely and suspended various articles of the constitution. Metaxas adopted the title of Arkhigos, Greek for "leader" or "chieftain" instituting a fascist regime.

Portugal was ballasted by a weak economy, political instability and huge social imbalances, after its participation in WWI the problems grew, leading to a military coup d'état in 1926 and the creation of the National Dictatorship. After the Crash of 1929 António de Oliveira Salazar established a para-fascist regime (Estado Novo) in 1933.

Italy was the first country where the fascism was imposed. Again, the situation after WWI left the country in an unstable position, the oligarchy fearing a socialist revolution supported the National Fascist Party, and in 1922 king Victor Emmanuel III after the “March on Rome” invited Mussolini to form a new government. Mussolini was supported by the military, the business man and some of the right wing parties.

Spain was a formal democracy in the early years of the twentieth century, but in fact it was just a system that allowed two different parties to share the power in what it was called “turnism”. That system was played-out in the twenties, and so in 1926 there was a coup d'état led by Captain General Miguel Primo de Rivera, supported by the Spanish oligarchy, the military and Alfonso XIII. The king used to call the General “My little Mussolini”. But the dictatorship and the monarchy couldn’t endure the economical crisis, the problems of a weak State and the social imbalances. The Second Republic was declared in 1931, after five extremely troubled years General Franco, supported by Mussolini and Hitler started a war against the government of the republic.

As we can see, these countries suffered different fascist regimes. All of them were triggered or fueled by the economical crisis, all these states had poorer economies, greater social differences, and weak political systems.

Right now we can see that the economic and financial crisis is suffocating the middle classes, how the political systems hardly endure the strains that come from outside the countries and how the population is starting to vote other political parties rather than the traditional ones.

The incomprehension of the European democracies about what it was going on in countries such as Italy, Greece or Portugal (which even had the support for some years of Great Britain or France) led to what happened afterwards. We cannot forget that even Winston Churchill said back in the 30’s that Mussolini was a “Roman genius ... the greatest lawgiver among men." Only because fascism or para-fascism was thought to be a good way to keep the Unions under control and "pacify" the society. But in the long term support that ideology wasn't a good idea, as it was seen afterwards.

As I said at the beginning of this paper, history can’t predict the future. It doesn’t matter if you think that history is cyclical or linear, right now, if we consider the political and economic situation we should be quite worried, the future of Europe is again on stage and we are its actresses and actors.

Fotos ta la istoria

Á begadas una imachen bale más que mil parolas, asinas que á partir de agora iré ficando 'fotos ta la istoria'.

Muita chen conoxe ista foto u atras similars:

Aquí meto unatra que normalmén se gosa beyer menos, pero tamién ilustratiba:

Los salvapatrias

Los salvapatrias salen muy caros a los países que los "necesitan", aunque durante el camino haya gente que salga muy beneficiada de dicho proceso. Mohamed VI de Marruecos, como todos los reyes absolutistas es un ejemplo de cómo funciona la cosa, él representa a Marruecos y su propaganda se encarga de asegurar que sin el rey no habría Marruecos. Al igual que se proclamó durante 40 años que sin Franco no habría UNA España GRANDE y LIBRE.

Franco fue un salvapatrias de libro, militar sí, con ejército detrás sí, pero sin olvidar que su ascenso sólo se pudo producir porque un importante porcentaje de la clase política de derechas le apoyó y le postuló ante una parte de la sociedad como la solución para todos los males... Y una buena parte de la sociedad se lo creyó.

Ahora, por primera vez en 32 años los políticos (el PSOE, ironías del destino) recurre a los militares para "salvar a la patria" del caos aéreo y la ciudananía parece complacida. Como ya postulé en el artículo anterior, sienta un precedente muy goloso para políticos con dejes autoritarios, como es el PP en conjunto, cuya herencia franquista no ha sido purgada. Lo que nos aguarda por ver me escama y mucho.

Cavernícolas y observadores de la caverna

Con Garzón me pasa como a otubre17, por una parte me resulta curioso que el único que esté pagando el pato por los crímenes del franquismo sea quien inició algo contra los mismos. Por otro lado es un juez veleta que siempre ha ido por donde creía que soplaba mejor viento para mayor gloria personal, no me quiero olvidar de los tiempos del PP cuando Mayor Oreja (ese gran ministro) llamaba a Garzón a casi cualquier hora diciéndole "vamos a por los de la ETA" pasándose entonces las garantías procesales por el forro.

Así que he decidido abstenerme del tema, que sea lo que sea, si es echado de la magistratura pues mejor, puesto que se demostrará más fehacientemente lo que es España, si vas contra los "malos" (ETA, narcotraficantes) puedes hacer lo que te dé la gana, nadie levantará la liebre, pero si vas contra el franquismo la tendrás montada.

Aunque tampoco me extrañaría que saliese con vida de lo del franquismo (aunque no soy ni de lejos experto en derecho, no creo que la cosa vaya más allá de alguna reprimenda escrita) y le trincasen por las famosas charlas financiadas por el Banco Santander.

Eso, a priori, parece bastante más feo, pero de nuevo nos encontramos con la doble moral, Gil y Gil, cuando entró a gobernar en Marbella se encontró con que el ayuntamiento organizaba unas jornadas judiciales. ¿Qué hizo el insigne alcalde? Potenciarlas e hizo pasar a la flor y nata de la magistratura madrileña por Marbella, una semana pagada a sus señorías y parejas a cambio de una hora diaria de charlas, viviendo a cuerpo de rey. Creo que nadie dijo ni ha dicho nada al respecto.

Pues sí, esto es España, una caverna españolista y muchos mirones complacidos, a la que le guste que siga en el carro, la que no quiera ya sabe qué tendría que hacer.

Las hijas del presidente

He estado dudando sobre si poner la famosa foto de las hijas del presidente del gobierno español o no, al final lo he hecho ya que al fin y al cabo es muy fácil encontrarla en internet, y si alguien no la había visto así no tiene que ir buscando en otra ventana la fotito de marras.

No voy a entrar en el tema del derecho a la privacidad o no de las hijas del presidente (aunque hay que recordar que aunque no siendo habitual, ya han sido fotografiadas en alguna otra ocasión y que esta vez fue la Casa Blanca la que difundió la imagen). Simplemente quiero comentar lo que han dicho algunos comentaristas de la derecha más derechona que diría Alfonso Guerra.

Se ha dicho que es un despropósito que vayan vestidas así, con esas botas, las muñequeras y que qué imagen daban de España ante el matrimonio Obama. No sé, quizá según esas personas tenían que haber ido vestidas una de fallera y la otra con un traje de gitana de la feria de abril. O quizá hubiera sido mejor que, con dinero de nuestros impuestos se hubieran comprado sendos trajes de Armani o de Ágata Ruiz de la Prada.

Lo único que denotan esos comentarios es la necesidad íntima que sienten de querer rendir pleitesía ante el nuevo emperador. De como, si vas a ver al presidente de los EEUU, tienes que hacer, como mínimo tantas reverencias como hizo en su tiempo Josep Piqué al "gran" George W. Bush. Vamos servilismo puro y duro.

En fin, que si las hijas de Rodríguez Zapatero son y quieren ir vestidas de góticas adelante, me parece ridículo que se inicie esta polémica. Es como si se hubiera dedicado tiempo cuando gobernaba Aznar a criticar lo pija que iba vestida su hija. Ale para terminar con una sonrisa y para demostrar la falta de sustancia que tiernen esta críticas he aquí el vídeo de un "gran dirigente" y de cómo han de vestir las hijas de los mismos.

Franco y el Sáhara occidental

El pasado 20 de noviembre Antena 3 emitió una recreación de los últimos días del dictador Francisco Franco, no lo vi entero, pero sí que zapeando cacé algún fragmento. Uno de esos fragmentos trataba sobre la conocida decisión de Franco de evitar a toda costa el triunfo de la marcha verde sobre el Sahara Occidental, dijo que no había llegado donde había llegado por haberse fiado de los moros (marroquíes). Sus órdenes fueron claras, minado de la frontera (con carteles que lo advirtieran) y soldados apostados para disparar al primero que pasase la frontera.

Después, cuando Franco estaba en sus últimos momentos, se incumplió esa orden y se malregaló el Sáhara y sus fosfatos a Marrruecos en los infumables acuerdos de Madrid de 1975, a cambio de poder faenar en los caladeros por 20 años, cosa que el reino alauita incumplió, demostrando que Franco tenía razón en lo de no fiarse de ellos. Pero lo malo no es que se regalara un territorio, lo malo es que se traicionó a un Pueblo. Y aquí el máximo responsable fue el entonces príncipe y hoy rey Juan Carlos de Borbón y Borbón.

Manda huevos que una de las decisiones acertadas del dictador no se cumpliera. A pesar de la complejidad internacional de la época y del apoyo de los EEUU a Marruecos en esa marcha (EEUU ese gran aliado de Europa) la decisión de Franco era la correcta. En cuanto 2 ó 3 personas de la marcha se hubieran adentrado en la zona de minas y hubiesen saltado por los aires hechas jirones la marcha se hubiera detenido. ¿Dolorosa decisión? Quizá, pero más sufrimiento y más muertes ha provocado la decisión española de salir del Sahara Occidental con el rabo entre las piernas.

Hoy y siempre, ¡Sahara libre!

Revisionismo histórico

Ya mencioné en una ocasión el revisionismo que se hacía del franquismo. Entre las múltiples mentiras y medio verdades (que son peores que mil falacias) se dice que el papel de España en la segunda guerra mundial consistió en apoyar a Hitler contra la Unión Soviética y apoyar a las potencias aliadas contra Japón y Alemania, sí, increíble pero hay gente que se lo cree.

A esas crédulas personas lo que habría que recomendarles es que fueran a las fuentes originales y descubrieran la realidad. De hecho Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde firmó un documento en 1940 en el que se comprometía a entrar en la guerra una vez se dieran las circunstancias adecuadas del lado de Alemania e Italia contra Gran Bretaña (recordemos que entonces ni la Unión Soviética ni EEUU habían entrado en conflicto.

El protocolo es el siguiente:

“En cumplimiento con sus obligaciones como aliada España intervendrá en la presente Guerra al lado de las potencias del Eje contra Inglaterra una vez que la haya provisto de la ayuda militar necesaria para su preparación militar, en el momento en que se fije de común acuerdo por las tres potencias (Alemania, Italia y España)... Alemania garantizará a España ayuda económica, facilitándole alimentos y materias primas, así como a hacerse cargo de las necesidades del pueblo español y de las necesidades de la Guerra." En dicho documento y en otro punto se afirma: "... además de la reincorporación de Gibraltar a España, las potencias del Eje afirman que en principio están dispuestas a considerar, de acuerdo con una determinación general que debe establecerse en África y que puede llevarse a afecto en los tratados de paz después de la derrota de Inglaterra..."

Y si no se entró en la guerra es porque Franco pidió la reconstrucción del ejército español, ayudas económicas que ni el plan Marshall (se pensaban que Alemania tenía una capacidad económica ilimitada, cuando lo que hacía era utilizar la táctica de los virus, conquistar, esquilmar y pasar al siguiente objetivo) y lo que es más importante, el norte africano en manos de Francia (algo que ya había pedido Mussolini y se le había negado) y la "rectificación" de la frontera pirenaica. Obviamente Hitler estimaba más a la neutral Francia de Pétain que la España en ruinas de Franco. Y si pidió todo eso fue en gran parte porque estaba aconsejado por militares españoles a sueldo de Londres cuyo mayor interés era tener a España alejada de la guerra a cambio de una gran cantidad de dinero.

Efectivamente, desde Inglaterra se sobornó a altos mandos militares españoles para que éstos influenciasen en las ganas que Franco tenía de participar en la guerra. El conocido multimillonario y anglófilo Juan March fue elegido para contactar con nada menos que 30 generales para pagar por su influencia 10 millones de dólares estadounidenses de la época. El pago no se produciría hasta mayo de 1941, aunque llegada esa fecha el acuerdo se prorrogó seis meses más y se añadió 1 millón de dólares más para cubrir la adhesión de nuevas personas. Pero de nuevo, como las fuentes originales nada. Aquí copio la original en inglés, que dice básicamente lo que acabo de escribir:

AMERICAN LEGATION OFFICE OF THE MILITARY ATTACHE LISBON,
PORTUGAL

April 17, 1942

Brigadier General Raymond E. Lee, The A.C. of S., G-2, War Dept., Washington, D.C.

Dear General Lee:

I must ask you to forgive me for departing from the usual procedure in addressing you directly on a service matter, but the nature of this communication calls for utmost secrecy and I cannot have any copies made, leaving it entirely to your judgement as to how to deal with this intelligence.

For security reasons, I am not writing to the Coordinator of Information, as I understand from Colonel Goodfellow that Colonel Donovan has met with an unfortunate accident and I don't want to risk this communication falling into the hands of anyone else.

I have just spent a week in Madrid as the invited guest of an old friend of mine, Captain Allen Hillgarth, R.N., and Naval Attaché to the British Embassy, and I was able to learn the details of a secret which is shared only by my host, Sir Samuel Hoare, Mr. Churchill, Lord Halifax, and Mr. Eden.

In the summer of 1940, after the collapse of France, Spain's entry into the war on the side of the Axis was considered imminent, as at that time the Spanish Government and most of the Spanish high army officials firmly believed in German victory. In view of the vulnerability of the British naval base in Gibraltar, the matter of keeping Spain out of the war was of the utmost concern to the British Government, and it was Sir Samuel's chief endeavor to prevent Spain from joining Axis forces. Captain Hillgarth, due to his long residence in spain and profound knowledge of Spaniards and Spanish military and naval officers, was entrusted with the task of finding a way out of what seemed to be an important situation where rhe usual diplomatic and political means would be of no avail because of sweeping German victories and the weak position of the British Government.

It was decided that an endeavor should be made to create a hostile attitude in the Spanish Army circles toward Spain's entry into the war, and the best means to bring this about was judged to be suborning of the Spanish generals through gifts of money. The man selected for this action was the well known Spanish capitalist, Juan March, who, it will recalled, was the man instrumental in financing Franco's campaign.

A group of the top Spanish generals, numbering about 30, was approached by March, and his argument to the general was supported by a sum of $10,000,000.00 put at their disposal by the British Government, and an agreement was made for six months, which was to expire in May, 1941, to the effect that the general would insist on Spain maintaining her neutrality during this period of time. The money was deposited in New York, but the generals were allowed to drew certain amounts in pesetas which would be discounted against the total amount at an agreed rate when the "pay off" day would arrive. I don't know the names of all the generals in the group, but I know that it includes the General Aranda, the famous defender of Oviedo, who now fills the post of Commandant of the War College in Madrid;General Orgaz, Commander-in-Chief in Spanish Morocco, and the Hifg Commissioner of Canery Islands. General Aranda shares to the extent of $2,000,000.00, as he is expected to be in charge of the Spanish armed forces when the "Falanga" is overthrown.

In May, 1941, the agreement was extended for another six months, and a further 1,000,000.00 was added to the pool to cover the participation of new me[ ilegible ] .

A financial complication intervened late in 1941 with the advent of the United States Treasury freezing accounts of American belligerants in the American banks, and I understand that with considerable difficulty it was finally arranged to have these funds transferred to Switzerland by a special, secret arrangement between the British and our Government. This money was deposited in Swiss banks and a company was formed in which the Spanish parties to the agreement held shares. Meanwhile, further advances in pesetas were made to the generals to cover their current and special expenses.

In the fall of 1941, the agreement was further extended until July, 1942, and another sum of $2,000,000.00 was added to the fund, making a total of $13,000,000.00 devoted to this purpose up to nows.

Esto y el hecho de que el protocolo firmado por Franco esté ahí, escenificando el deseo de el dictador por entrar en guerra contra Gran Bretaña debieran servir de prueba suficiente. Los documentos contra los revisionistas, aunque lo peor es que seguirá habiendo gente que diga que no, y es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

La memoria de la derecha

Hoy he estado viendo con un amigo la película Raza, cuyo guión fue escrito por el propio Francisco Franco. Hemos elegido la versión que se estrenó en 1941, puesto que en 1950, el film se “resincronizó” y reestrenó, pasando de una duración de 106 minutos a unos 96. No sólo eso, además se destruyeron todas las copias de la primera versión. Y así estuvo desaparecida hasta que en 1993 se encontró una copia que provenía de un cine ambulante, poco después se encontró en la Cinemateca de Berlín otra copia de la versión original, gracias a lo cual se pudo restaurar y hoy se puede encontrar en formato DVD. Vamos, que Franco hizo lo que Stalin, maquilló el pasado, y si el soviético se especializó en manipular fotografías de eventos históricos para hacer desaparecer a enemigos políticos, el dictador ibérico, más modestamente, se dedicó a recortar su propia película para que le vieran con mejores ojos las “decadentes democracias inorgánicas”. Lo que se hizo, básicamente, fue eliminar toda referencia fascista y antiestadounidense que la película contenía. No hay que olvidar que los cincuenta supusieron el principio de descongelación de las relaciones exteriores del régimen franquista, y el principal valedor fue EEUU. Así que no quedaba muy propio recordar antiguas alianzas o hacer referencias a la guerra de Cuba.

Bien, una de las cosas que me han llamado la atención es que no se menciona cómo comienza la guerra civil. No hay que olvidar que en 1940, que es cuando Franco escribe el guión, se está en un momento de fervor ideológico máximo, que “la cruzada” acababa de terminar y que los aliados (Alemania e Italia) estaban en un momento militar más que dulce, con la práctica totalidad de Europa rendida a sus pies. Con esto quiero decir que, ya puestos a manipular la historia, por qué no hacerlo con todo. Sin embargo no, lo primero que se ve de la guerra es a unos milicianos disparando contra el Alcázar de Toledo, y claro, los militares se tienen que defender de tan injustificado ataque.

Quizá sea que Franco no quería recordar que en el inicio hubo otros generales más dinámicos que él a la hora de iniciar la insurgencia. Quizá es que no quería entrar en profundidades, porque la verdad es que no era una persona que le gustara analizar las cosas en profundidad. Quizá (y aquí piso terreno más que resbaladizo) era consciente de que fue un golpe de estado en contra de un sistema legítimamente constituido. De cualquier forma, el tema es que en la película no sale reflejado de ninguna manera.

Aunque la verdad es que no había de qué preocuparse, porque desde un principio habían surgido personas encargadas de justificar lo injustificable, entre las más destacadas la jerarquía de la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana. Por cierto, en la película tampoco sale nada de los sacerdotes vascos fusilados por el bando nacional, cosas de la memoria selectiva.

Sin embargo lo peor es que hoy, después de 70 años, hay gente, algunos hasta se llaman a sí mismos historiadores, que siguen justificando el alzamiento militar. Esos son los mismos que ahora proclaman el fin de España y el comienzo de la anarquía, esas personas están realizando apología del genocidio, ya que dicen hipócritamente, “sí, la guerra fue terrible, pero inevitable si se querían atajar males mayores”. Y yo me pregunto, ¿qué mal mayor hay que el de luchar hermano contra hermano e hijo contra padre? ¿Existe algún mal mayor que el de la muerte de centenares de miles de personas? ¿Acaso la secesión de algún territorio peninsular? ¿Acaso que hubiesen gobernado las izquierdas por otros 4 años? Ni una cosa ni otra parecían factibles, pero aún en el caso en el que eso hubiera ocurrido, no hubiera justificado el inicio de una contienda civil.

Ahora, al calor de la crispación y de la tensión generada por la dinámica suicida del aznarismo, puesto que ya no se trata de un partido, se trata de un movimiento encarnado en las ideas personales de un solo hombre, los apologetas del genocidio se sienten a sus anchas. Lo que ni siquiera Franco escribió, hay otros que sí se atreven a hacerlo, el trabajo serio del historiador se tira por el retrete, qué importa, la memoria de la derecha parece más selectiva que nunca y parecen estar dispuestos a creer cualquier cosa que justifique la sinrazón de sus ideas.