Crida en esfensa d’os dreitos alazetals en Internet

Debán d’a inclusión en l’abanproyeuto español de Lei d’Economía sostenible de cambeos lechislatius que afeutan a lo libre exerzizio d’as libertaz d’esprisión, informazión y o dreito d’azeso a la cultura a trabiés d’Internet, os periodistas, bloguers, usuaires, profesionals y creyadors d’Internet manifestamos a nuestra firme oposizión a ixe proyeuto y dizimos que…

1.- Os dreitos d’autor no puede situgar-se en o cobalto d’os dreitos alazetals d’os ziutadans, como lo dreito a la pribazidat, a la seguredat, a la presunzión d’inozenzia, a l’amparo chudizial efeutiba y a la libertat d’esprisión.

2.- A suspensión de dreitos alazetals ye y ha de continar estando competenzia esclusiba d’o poder chudizial. Garra zierre sin sentenzia. Iste abanproyeuto, cuentra o estableziu en l’articlo 20.5 d’a Constituzión dixa en mans d’un organo no chudizial -un organismo pendient d’o Ministerio de Cultura español-, a potestat de biedar a os ziutadans españols l’azeso a cualsiquier pachina web.

3.- A nueba lechislazión creyará inseguridat churidica en o seutor teunolochico español, fendo mal a un d’os poquez campos de desembolique y esdebenidero d’a economía, aturando a creyazión d’empresas, metendo trabas a la libre competenzia y fendo que baiga más amonico a suya proyeuzión entrenazional.

4.- A nueba lechislazión proposada menaza a os nuebos creyadors y fa más defizil a creyazión cultural. Con Internet y os siguiens adebantos teunolochicos s’ha democratizau a creyazión y emisión de contenius de tota mena, que ya no bienen d’as industrias culturals tradizionals, sino de muitas fuens esferenziatas.

5.- Os autors, como toz os triballadors, tienen dreito a bibir d’o suyo triballo con nuebas ideyas creatibas, modelos de negozio y autibidaz asoziatas a las suyas creyazions. Prebar de refirmar con cambeos lechislatius a una industria biella que no ha sabiu adautar-se a iste nuebo entorno no ye chusto ni reyalista. Si o suyo modelo de negozio yera alazetau en o control d’as copias d’as obras y en Internet no ye posible sin faltar a os dreitos alazetals, abrian de buscar-se unatro modelo de negozio.

6.- Creyemos que as industrias culturals amenistan ta perbibir alternatibas modernas, eficazes, creyibles y adubibles que s’adauten a os nuebos emplegos sozials, en cuenta de limitazions desproporzionatas y ineficazes con o fin que dizen buscar.

7.- Internet ha funcionar de forma libre y sin d’interferenzias politicas reclamatas por seutors que preban de perpetuar biellos modelos de negozio y biedar que o saber umán contine estando libre.

8.- Desiximos que o Gobierno guaranzie por lei a neutralidat d’o Rete en o Estau español, debán cualsiquier presión que pueda fer-se, como marco ta o desembolique d’una economía sostenible y reyalista cara t’o futuro.

9.- Proposamos una berdadera reforma d’o dreito de propiedat inteleutual endrezada ta su fin: tornar a la soziedat o conoximient, impulsar o dominio publico y meter mugas a os abusos d’as entidaz chestoras.

10.- En democracia as leis y as suyas modificazions han d’aprebar-se dimpués d’o debate publico y dimpués de consultar a toz os afeutaus. No ye de buen almitir que se faigan cambeos lechislatius que afeutan a dreitos alazetals en una lei no organica y que antimás ye feita t’atra materia.

Iste testo se ye publicando en milenta de puestos web. Si yes d’alcuerdo, fica-lo tamién en o tuyo blog.

Antropoceno y diversidad biológica

En el 2002 el premio Nobel Paul Crutzen, sugirió que los seres humanos están cambiando e influenciando las rocas y la superficie del planeta de tal modo que para identificar este periodo acuñó el término Antropoceno. Desde entonces se utilizó la etiqueta de manera informal, sin embargo últimamente Jan Zalasiewicz y otros geólogos en la Comisión de Estratigrafía de la Sociedad Geológica de Londres están argumentando a favor de la adopción oficial de este término.

Sí, un periodo geológico "creado" por el ser humano, esto puede ser interpretado como un postulado increiblemente egocéntrico, o simplemente el comprender la alteración que ha supuesto la actuación humana en el escaso tiempo (geológicamente hablando) que llevamos sobre la faz de la tierra. Hemos agujereado montañas, excavado hasta llegar a kilómetros de profundidad en minas tradicionales o creado cráteres gigantescos en explotaciones a cielo abierto. Hemos ganado terreno al mar, hemos unido Francia e Inglaterra por debajo del mismo y hemos separado continentes por medio de canales, hemos creado tantas y tan grandes presas que éstas afectarán al devenir de los ríos mucho después de que el ser humano desaparezca y caigan los muros de hormigón, hemos fabricado barcos que transportan animales y vegetales (voluntaria o involuntariamente) de una parte a otra del mundo, hemos eliminado montañas para conseguir materiales de construcción e incluso variado la geografía de una zona después de desmesurados bombardeos artilleros.

Así que no, no me parece exagerado que ser cree y se utilice el término antropoceno. La cuestión es, si en las distintas eras, la vida animal y vegetal se ha tenido que adaptar a las circunstancias (configuración de relieves, movimientos sísmicos, actividad volcánica, variaciones de temperatura, etc.) ¿no tendrían las especies que adaptarse a cómo hemos configurado el mundo? ¿es lícito y adecuado querer mantener a la biosfera como si nada hubiera ocurrido? ¿No deberíamos dejar que el lince ibérico o la ballena azul se extingan?

La verdad es que es una curiosa paradoja, intentamos mantener con vida a animales y plantas que si están en peligro es por nuestra razón. Así que lo lógico (desde un punto de vista puramente darwinista) sería cejar en empeños costosos y en muchos casos a la larga insostenibles, y dejar que se produjese una extinción paulatina de las especies menos adaptadas al antropoceno.

Por otro lado no podemos dejar de tener en cuenta que el mundo (gaia) es un cúmulo de interrelaciones que no sabemos muy bien cómo funciona todavía. Hemos visto cuestiones parciales, como el efecto de la introducción de especies exóticas en medio ambientes cerrados (islas) como el conejo en Australia, y la cadena de efectos que un hecho tan simple puede provocar. Así que si empezamos a dejar que se extingan especies, se podría producir un efecto cadena, o incluso un efecto mariposa (¿cómo sabemos que un microorganismo no descubierto todavía es fundamental para el ser humano?) que pudiese colapsar nuestra civilización.

Mantener la biodiversidad no debiera ser algo optativo, dejado sólo para aquellas personas altruistas o con complejo de culpa. Mantener la biodiversidad se convierte en algo imperativo, egoísta si se quiere, porque nunca se sabe si el antropoceno es el que precisamente va a acabar con la especie que lo originó.

Estos negros no saben nada y son sucios

Impresionante documento, descubierto gracias a Xordica, iba a comentar uno por uno los "argumentos" que se dan en el "reportaje" pero me da vergüenza, en fin, para que se vea el nivel.

Mularroya

Pongo el link de un reportaje que ayer emitieron los informativos de la Sexta. Chunta Aragonesista todavía no se posicionado oficialmente. ¿Lo haremos del lado de la Nueva Cultura del Agua o del lado pantanero Almuniense?

Tiempo al tiempo, pero cada vez queda menos.

http://www.lasextanoticias.com/%20videos/ver/%20la_polemica_%20presa_de_%20mularroya/%20209832

En un día como Güé

En un diya como güé cal dizir tot y cosa. A más de as begadas os topicos u ideyas comuns aportan mica u brenca, pero en atros intes lo dizen tot.

Que nunca no torne á pasar, que as glarimas son de todas as que formamos parti de una soziedat que quiere amillorar y que si te olcurre, escapa, brinca, jopa de a presona que te fa sufrir.

Filosofía y literatura barata para las masas

Creo que desde que empecé este blog jamás he hecho crítica literaria, pero tras haberme leído las casi 800 páginas en la edición de los años sesenta de Plaza y Janés creo que merezco un pequeño desahogo.

Me lo recomendó en un foro un liberal de los de verdad, una persona con la que apenas tengo nada en común, pero que respeto su coherencia y del que saco conclusiones (por oposición) bastante válidas para la vida diaria.

Lo cierto es que Lisa Simpson ya resumió esta novela de una forma que no voy a superar, cuando pregunta a su madre "¿No es ese libro la biblia de los perdedores de derechas?". Pues sí, ya que permite a la gente fracasada echar la culpa a la sociedad de sus propios errores.

Ayn Rand y su Manantial no es sino un medio entretenido fraude, aboga por la originalidad, por el individualismo o la capacidad de superación, pero a mis ojos se queda muy atrás. He de reconocer que el primer tomo de la novela lo tomé con interés, sin embargo conforme avanza el relato todo empeora. A la historia de amor que subyace durante toda la trama sólo se le puede conceder parcial originalidad en su tratamiento, aunque en realidad es la sublimación de lo místico, cuando curiosamente una de las mayores críticas que subyacen en cada una de las páginas del libro es el innecesario misticismo que ha acompañado tanto a la religión como a los continuadores laicos de la misma, los socialistas y los perversos izquierdistas. Muero porque no muero, decía la mística Santa Teresa, de igual manera Dominique (en la que la autora se refleja) trata de alcanzar a su amor en base al sacrificio y la renuncia de sí misma, dejándose violar por hombres a los que no ama. Vamos, algo que hubiera abogado cualquier iluminado de cualquier secta.

Aparte de Dominique surgen tres personajes principales más, en primer lugar el protagonista, Howard Roark, después Ellsworth Toohey y como cuarta pata Gail Wynand. Toohey es la antítesis de Wynand, los dos quieren lo mismo llevando caminos diferentes, pero aquí nos encontramos con la habitual paradoja que se produce entre los extremos de una herradura, aunque estén a la máxima distancia teórica posible, en realidad están mucho más cerca de lo que ambos personajes puedan pensar, incluso más cerca de lo que la propia Ayn Rand quiere dejar entrever.

Lo entretenido del primer tomo era ver cómo la autora iba introduciendo poco a poco una filosofía de vida, una concepción de cómo el mundo funciona y cómo debiera funcionar, al menos desde su punto de vista. Pero esa suavidad se rompe en el segundo tomo, donde el protagonista Howard Roark y la antítesis de Toohey, Wynand, se hacen amigos. Allí la autora da rienda suelta a sus ideas más personales a través de las conversaciones que se dan entre estos dos personajes. No critico la filosofía en sí (por barata que ésta sea) basada en el individualismo y en la enfermiza preocupación con los sectores más izquierdistas. Hay que tener en cuenta que la autora tuvo que emigrar de Rusia debido a la revolución bolchevique (aunque antes estudió a cuenta del Estado soviético en la Universidad de Petrogrado). Todos tenemos nuestras obsesiones y traumas y es lógico que las mostremos cuando creamos algo propio. Lo que ocurre es que la autora cae en algo que nunca caería su personaje principal, Howard Roark, la contradicción.

Contradicción múltiple, primero por convertirse en sacerdotisa del individualismo/liberalismo, con bastantes seguidores, lo cual favorece la cultura de masas que ella denosta, esas masas capaces de creerse cualquier mentira que publique el 'New Yor Banner', pero que odian a ese mismo periódico cuando empieza a publicar la verdad. Contradicción cuando escribe: "La época de los rascacielos ha pasado. Ésta es la época de las viviendas colectivas." Cuando los rascacielos simbolizan las grandes urbes, las aglomeraciones y el mundo global y masificado, el individualismo que puedan mostrar en sus diseños sólo esconden la uniformidad interior, en donde viven y conviven decenas de miles de personas, como en un hormiguero, formando un todo, un superorganismo.

La historia de amor, aun partiendo de una propuesta diferente, se convierte en el tópico final feliz burgués, sin aristas y con una hija reconciliada finalmente con un padre convencional y tradicional.

Por fin, el protagonista, Howard Roark, no es sino un remedo, una mala copia del Superhombre de Nietzsche. La autora se empapó de la obra nietzschiana, pero no sabe plasmar ni remotamente la brillantez del filósofo alemán. Si se quiere verdadera originalidad y un libro que aparte de profundidad en sus líneas, transmita verdadera literatura, sugiero que se pase olímpicamente de Ayn Rand y se lea directamente Así habló Zaratustra. He aquí unas pocas citas de Nietzsche que pueden resumir el ladrillo de casi 800 páginas de la autora ruso-estadounidense:

"¡Refúgiate en tu soledad, amigo mío! Te veo acribillado por moscas venenosas. ¡Refúgiate allí donde sopla un viento fuerte y frío! ¡Refúgiate en tu soledad! Ya has vivido mucho tiempo entre gente mediocre y miserable. ¡Huye de su venganza invisible!"

"Y es que todo ser vivo es obediente. Lo segundo que vi: que sólo se manda a quien no sabe obedecerse a sí mismo. (...) Y lo tercero: que resulta más difícil mandar que obedecer."

"Quienes crearon los los pueblos poniendos en ellos una fe y un amor fueron creadores que, de este modo, prestaron su servicio a la vida. Pero hay hombres destructivos que ponen trampas para atrapar a la gente y las llaman Estado."

"el Estado miente en todos los lenguajes del bien y del mal; todo lo que dice es falso y todo lo que tiene es producto del robo. Todo él es falso; el muy mordaz muerde con dientes robados."

"Donde acaba el Estado empieza el hombre que no está de más, la canción de quien es necesario, la melodía única e insustituible. ¡Mirad, hermanos, allí donde acaba el Estado! ¿Es que no veis el arco iris y los puentes tendidos hacia el superhombre?"

Huesca ciudad confesional

Conocido es por muchas la decisión del gran Fernando Elboj (alias 'Obucho') de regalar, así por la cara, un terreno municipal al obispado de Uesca. Si alguien no se ha enterado o quiere más información que se lea el artículo de Miguel Solana 'Dádivas para la iglesia', en donde se explica y se muestra la realidad del caciquil gobierno elbojiano.

Simplemente añadir que se ha creado una Plataforma de ciudadanos oscenses, que se muestra en contra de dicha iniciativa y pregunta a la ciudadanía qué sería lo mejor que se podía hacer con dicho solar público.

Entrad y votad por algo distinto, no creo que sirva de mucho, pero al menos que quede constancia de la gente que está en contra.

La solución para el planeta

Discutía con mi suegro sobre si el ser humano es un animal racional o no. Yo mantenía (y mantengo) que aunque somos animales con capacidad para el raciocinio no somos animales racionales por definición. Si fuéramos racionales no estaríamos haciendo las barbaridades que hacemos al planeta, habríamos podido prever la crisis económica (bueno, de hecho ésta no hubiera llegado) o no hubiera habido una serie de personas estrellando unos aviones allá por septiembre del 2001 contra unos edificios.

No somos animales racionales, una persona me podría decir, sí, sí que lo somos, por ejemplo si tenemos la posibilidad de caminar al borde de un precipicio no lo haremos a un centímetro del acantilado, dejaremos más espacio por si acaso hay una ráfaga de vuento, por si nos da un mareo o por si nos torcemos un tobillo. Bien, dejando de lado la cantidad de personas que mueren al caer por precipicios, podemos estar de acuerdo.

Pero hete aquí que el conjunto del modelo de crecimiento capitalista se basa en caminar al borde del precipicio, se cae de vez en cuando al mismo, pero en vez de escarmentar y buscar una vía mejor se sigue con lo mismo, total, sólo han sido unos pocos metros, hay medidas de seguridad que evitarán que caigamos al fondo del acantilado. Pero todo el mundo sabe que no es cierto, que todos los sistemas han tenido un origen y un fin y que, analizados los datos se sabe que esto no puede durar mucho más. Los recursos en el planeta tierra son limitados, sin embargo la codicia humana no lo es. Sobre esto escribía ya en 'La huída hacia delante', en octubre del año pasado. Se confía en que la ciencia o la tecnología nos solucionen la papeleta, pero eso es muy difícil.

¿Qué podemos hacer la gente de base? Los mandatarios y con menor énfasis los grupos ecologistas dicen que hay que reciclar, separar, reutilizar y disminuir el consumo de lo innecesario. Pero eso es un error, como demuestra la paradoja de Jebons. Una mayor eficiencia llevará a un mayor consumo de recursos limitados.

El otro día por la noche tuve una epifanía. La única forma de conseguir cambios reales sería empujando al sistema hacia el acantilado, eso precipitaría (nunca mejor dicho) la situación y obligaría a un cambio de sistema. Habría que dejar de separar la basura, dejar los grifos abiertos, pedir 15 servilletas de papel en los restaurantes, que te envuelvan todo y solicitar más y más bolsas de plástico en los supermercados. Seamos realistas, con el sistema actual si llegamos a conseguir reciclar al 100% un coche y con esos materiales (por ahorro y avances técnicos y científicos) hacer un coche y medio seguiríamos en el mismo problema, porque el sistema capitalista pide que si hoy hay 1000 coches, mañana tiene que haber 2000, y así hasta el infinito, el 'crecimiento' y el 'bienestar' actuales se basan en eso. No vamos a cambiar la codicia humana, pero sí que habría que intentar cambiar el sistema. Estoy por crear un movimiento con una página web (http://www.consumeymalgastatodoloquepuedas.net/) ya que veo que esto es más eficaz que el andar separando las basuras.