How European history could be repeated (and why we should avoid it)

Historical map that shows fascism in Europe. Obtained from: http://www.euroheritage.net

History can’t predict the future, every formed historian understands that, history, in a sense is like meteorology. If the meteorologists could have all the information that can affect the weather and, if they had a computer powerful enough to process all that information, they could predict the weather without room for mistake. But as we know, thanks to Edward Lorenz and his well-known paper called Deterministic Nonperiodic Flow, that is totally impossible. Impossible at least right now, because even the flap of the wings of a butterfly can cause a chain of events leading to large-scale alterations of events, such as helping to create a Tornado or not.

History is very similar, if historians could know and analyze all the factors that motivated changes in the past, and if they could process all that information and its different combinations, I’m sure that they could show not the future, but the way the future would take.

So far analyzing the past can only give very partial clues about what the future will offer us. Nonetheless we can find patterns in how societies and countries behave when they are submitted to certain circumstances. Let’s have a look at the societies of the south of Europe during the first third of the twentieth century.

Greece had a very compulsive period, after WWI this country lost the Greco-Turkish War of 1919–1922, which led to a phase of instability and successive coups d'état. The monarchy was abolished in 1924, and the Second Hellenic Republic was declared. In the meantime the Wall Street Crash of 1929 shook the world, in 1935 after a disputed plebiscite, George II returned to the throne. After the elections of 1936 the king, fearing the communists, appointed Ioannis Metaxas as a prime minister, although his party had only 7 MP’s. In August 1936 with the king’s support he suspended the parliament indefinitely and suspended various articles of the constitution. Metaxas adopted the title of Arkhigos, Greek for "leader" or "chieftain" instituting a fascist regime.

Portugal was ballasted by a weak economy, political instability and huge social imbalances, after its participation in WWI the problems grew, leading to a military coup d'état in 1926 and the creation of the National Dictatorship. After the Crash of 1929 António de Oliveira Salazar established a para-fascist regime (Estado Novo) in 1933.

Italy was the first country where the fascism was imposed. Again, the situation after WWI left the country in an unstable position, the oligarchy fearing a socialist revolution supported the National Fascist Party, and in 1922 king Victor Emmanuel III after the “March on Rome” invited Mussolini to form a new government. Mussolini was supported by the military, the business man and some of the right wing parties.

Spain was a formal democracy in the early years of the twentieth century, but in fact it was just a system that allowed two different parties to share the power in what it was called “turnism”. That system was played-out in the twenties, and so in 1926 there was a coup d'état led by Captain General Miguel Primo de Rivera, supported by the Spanish oligarchy, the military and Alfonso XIII. The king used to call the General “My little Mussolini”. But the dictatorship and the monarchy couldn’t endure the economical crisis, the problems of a weak State and the social imbalances. The Second Republic was declared in 1931, after five extremely troubled years General Franco, supported by Mussolini and Hitler started a war against the government of the republic.

As we can see, these countries suffered different fascist regimes. All of them were triggered or fueled by the economical crisis, all these states had poorer economies, greater social differences, and weak political systems.

Right now we can see that the economic and financial crisis is suffocating the middle classes, how the political systems hardly endure the strains that come from outside the countries and how the population is starting to vote other political parties rather than the traditional ones.

The incomprehension of the European democracies about what it was going on in countries such as Italy, Greece or Portugal (which even had the support for some years of Great Britain or France) led to what happened afterwards. We cannot forget that even Winston Churchill said back in the 30’s that Mussolini was a “Roman genius ... the greatest lawgiver among men." Only because fascism or para-fascism was thought to be a good way to keep the Unions under control and "pacify" the society. But in the long term support that ideology wasn't a good idea, as it was seen afterwards.

As I said at the beginning of this paper, history can’t predict the future. It doesn’t matter if you think that history is cyclical or linear, right now, if we consider the political and economic situation we should be quite worried, the future of Europe is again on stage and we are its actresses and actors.

Subvencionando comida

No se trata de criminalizar a la clase política, no se puede decir que esto arreglaría el desbarajuste económico, pero ciertamente no es de recibo que se subvencione la comida de los diputados de esta manera.

Entiendo que puede haber un contrato con una empresa que probablemente haya que cumplir, con lo que esta situación quizá no pueda cambiar inmediatamente, lo que es triste y sintomático es que se respete mucho más un contrato con una empresa privada que el "contrato" del programa electoral que se "firma" con la ciudadanía.

Porque entonces no hace falta gastar en programas electorales, que se diga: "haremos lo que podamos dadas las circunstancias" y así, aunque triste, las personas no se sentirán engañadas.

Vergüenza política

Visto lo visto y tal como van las cosas, quizá a Rajoy le pase como a Papandréu, que también tuvo mayoría absoluta y que a pesar de los pesares su gobierno no duró más que dos años.

Paradojas de la tecnología, el ser humano y la tecnología

En el mundo laboral la tecnología ha cambiado todo. Desde el inicio mismo de la Revolución Industrial las máquinas tuvieron un doble papel. Por una parte la tecnología desde el comienzo favoreció el que se produjera más a menor precio por unidad, eso llevó a despidos masivos de trabajadores que, a su vez, se organizaron en grupos ludistas, que protestaban por esos despidos y por la bajada de salarios, estos grupos llegaban a destrozar las máquinas que les quitaban el trabajo y les bajaban el sueldo. Posteriormente este germen de descontentos se organizó a través de los sindicatos de clase, con una ideología y objetivos mucho más claros e ideologizados que la mera reacción a la mecanización de la industria.

 Al final, tras muchos años de lucha y tras mucha sangre derramada, se llegó a un acuerdo tácito entre el empresariado y el proletariado. Dado que la mecanización de los procesos permitía unos ingresos mucho mayores, los trabajadores que se quedaban, al estar además “cualificados” para el manejo de maquinaria complicada, recibían unos salarios mayores e iban teniendo jornadas laborales más humanas.

Esta dinámica se fue manteniendo (con tiras y aflojas y con más o menos problemas) durante todo el siglo XX. Pero a finales del mismo y principios de este la cosa ha ido cambiando. Vemos cómo las empresas ponen a disposición de sus empleadas ordenadores, teléfonos con Internet y todo lo que la informática y la técnica pueden ofrecer. Hoy en día en el mundo laboral tenemos el mayor acceso tecnológico que podamos imaginar. Eso quizá debería significar que trabajamos menos, pero no, gracias (o precisamente por culpa de esta tecnología) la empresa consigue más beneficios por trabajador de lo que se hubiera podido imaginar hace solo 15 años. Es decir, se ha roto uno de los “contratos tácitos”, aquel que decía que a mayor tecnología, más eficiencia y por tanto una jornada semanal de menos horas de trabajo.

Pero además tenemos las espeluznantes declaraciones del presidente del Banco Central Europeo al Wall Street Journal, en donde dice que el “tradicional contrato social del continente europeo es obsoleto” y que “continuando con los problemas económicos se forzará a los países a cambios estructurales en sus mercados de trabajo y otros aspectos de la economía para lograr la prosperidad en el largo plazo”. Para rematar el ex vicepresidente de Goldman Sachs en Europa suelta que “hubo un momento en el que [el economista] Rudi Dornbusch solía decir que los europeos son tan ricos que pueden permitirse el lujo de pagar a todo el mundo por no trabajar. Eso ha desaparecido”.

Bien, por partes, no sé cuándo se pagó a la gente por no trabajar, en todo caso las trabajadoras pagaban con una parte de su sueldo una provisión en caso de quedarse en el paro. Después, que un tipo que está al frente del BCE esté diciendo entre líneas que hay que favorecer la crisis para así hacer cambios en la economía y el mercado laboral para acabar con un contrato social que ha permitido el mayor desarrollo económico y el mayor periodo de paz en Europa es como para empezar a plantearse un magnicidio. Por último, que alguien me explique cómo el contrato social europeo se podía mantener con la economía de los años 70 y 80 del siglo pasado y no se puede mantener en el 2012 cuando las empresas ganan más dinero y el PIB de los distintos Estados que forman Europa es más alto que en esas épocas.

No, que quede claro. Si quieren romper el statu quo que lo hagan, pero por favor, que no nos traten como gilipollas. Y que acepten que a toda acción le sigue una reacción.

Drogas y prostitución

Hasta las narices de la clase política, de TODA la clase política. Esta es una afirmación que todos escuchamos y la mayoría sentimos en nuestro interior. En toda crisis existen miles de oportunidades, porque en tiempos duros y difíciles se dan las peores ideas, pero también pueden llegar a aflorar las mejores soluciones.

Estas ideas que lanzo no son por la crisis, son ideas que defiendo desde hace tiempo, pero ahora, precisamente por los tiempos que nos está tocando vivir, podrían y deberían llegar a convencer a las cabezas pensantes y ejecutantes del Estado.

Algo tan simple como la legalización de la prostitución y de las drogas. Ventajas:

a) La prostitución se calcula que mueve en España unos 18.000 millones de euros y hay unas 400.000 personas dedicadas a ello (datos de 2007). Aplicándole un 8% de IVA (que es el que se aplica a la hostelería), cobrando impuestos directos y las cuotas de la Seguridad Social supondrían unos ingresos para el Estado de unos 8.000 millones de euros.

b) Aplicado a las drogas y centrándonos solo en el hachís y en la marihuana podemos establecer que, dado que el 11,2% de la población adulta es consumidora habitual (2007), los ingresos vía impuestos que se pueden lograr serían fácilmente de otros 8.000 millones de euros. Eso sin contar con la cocaína u otras drogas "duras". Y sin incluir el éxtasis u otras drogas de diseño también de alto consumo.

c) La calidad de la droga sería mejor al estar grantizada por controles  y los casos que acaban en el hospital serían menores.

d) La delincuencia asociada a las drogas disminuiría, al mismo tiempo la policía podría reestructurar sus plantillas para centrarse más en prevención de delitos.

e) Con la legalización de la prostitución se podría luchar más eficientemente contra el proxenetismo y las mafias.

f) Toda la "industria" ilegal se convertiría en legal. Aflorarían ingentes cantidades de dinero negro en un momento donde la liquidez es más que necesaria.

Y g) Se generarían puestos de trabajo sujetos a cotización. Al mismo tiempo el cultivo de cannabis podría ayudar a determinadas zonas del agro.

¿Por qué ningún partido político propone esto? ¿Por qué prefieren tener a la prostitución en un limbo legal? ¿Por qué no está penado el consumo de hachís y sí su comercio?

Lo dicho, hasta las narices de la falta de iniciativas medianamente originales, reconociendo que lo que propongo no es original, pero es que ni siquiera a esto se acercan. Mientras tanto se suben impuestos, se recortan derechos sociales, se perdona a los defraudadores y se rescatan bancos, todo ello muy inteligente.

Decisiones valientes

Hace ya unos días traté el tema sobre argumentos falaces aplicados a la reforma laboral. Ahora me viene a la mente algo que, de nuevo se está repitiendo machaconamente, y siempre que ocurre eso no puedo que preguntarme ¿por qué?

Aquí unos ejemplos de lo que se está diciendo, todos vienen desde un sector muy determinado de la sociedad:

Ejemplo 1: La consejera de Empleo y Economía, Carmen Casero, ha afirmado hoy en Tomelloso (Ciudad Real) que los Presupuestos Generales del Estado (PGE) que ha elaborado el Gobierno central son "unos presupuestos valientes".

Ejemplo 2: La presidenta de Castilla-La Mancha recalcó que son unos presupuestos "valientes".

Ejemplo 3: El presidente del BBVA, Francisco González, ha advertido hoy de que "aún queda mucho por hacer" pero ha asegurado que con las medidas "valientes" que el Gobierno ha tomado en apenas dos meses y que antes eran "impensables" España comenzará a crecer de forma sostenida en 2013.

A lo que yo me pregunto, ¿qué es ser valiente? Ser valiente para mí significa saber plantar cara a los más fuertes, no por fanfarronería, sino porque realmente se cree que eso es lo justo y necesario. Y ¿acaso las decisiones y los presupuestos del gobiernos están siendo valientes? No mucho, el gobierno está tomando decisones para aplacar a los poderosos (esas cosas llamadas "mercados") a costa de machacar (si es menester) a los débiles o a los no tan fuertes.

El castellano es bastante flexible con la utilización del orden de las palabras en las oraciones (no así el inglés) y lo mismo da decir 'La vaca pacía plácidamente' que 'Plácidamente la vaca pacía' o que 'Pacía la vaca plácidamente'. Sin embargo, en ocasiones, la anteposición de un adjetivo puede cambiar totalmente el significado de una oración. Por eso, en vez de "Están tomando decisiones valientes" soy más partidario de decir (con exclamacion y todo): "¡Valientes decisiones están tomando!"

Mientras tanto mucho ojito con las ideas que, machaconamente, intentan insuflarnos esta pandilla de baladrones.

¿Tiempo de respuesta?

Me estoy preguntando desde hace días una cuestión. Desde la derecha liberal se está avanzando, con una ideología muy clara, rompiendo pactos tácitos y echando al lodo derechos mientras que desde la izquierda se actúa con una serie de complejos que no llevan más que a que desde el otro lado se crezcan más. Es como el matón al que nadie hace frente porque la mayoría piensa que hacerlo sería contraproducente.

Por momentos pienso que si desde un lado están apoyando descaradamente la dictadura de los mercados ¿no deberíamos darles en los morros y empezar a recuperar la idea de la dictadura del proletariado?

Y desde mi perspectiva nacional aragonesa, si están apoyando la desaparación de los Estados y del control que estos puedan hacer sobre los mercados que les den por saco, que cierren el Estado español, pero reclamemos desde la izquierda nacionalista un Estado aragonés, una nación pequeña, como Islandia, en donde sus ciudadanos sean capaces de decidir su propio futuro, que podamos encarcelar a los banqueros y no que éstos nos encierren en su infame sistema.

Los sindicatos, todos, si de verdad quieren parar este derrotero en buena medida tendrán que dejar los despachos y las subvenciones públicas, ir a una "economía de guerra" y tomar la calle.

Economía ta mecos

Bien, se acercan mis 10 dias de vacaciones, en los cuales no creo que me acerque a ningún ordenador, o al menos ninguno con conexión a internet, así que este va a ser mi último artículo en una temporadilla.

Quiero expresar de la forma más simple que se me ocurre (que es la única manera en la que yo termino entendiendo/resumiendo mis intensas lecturas) el por qué el sistema capitalista tal como lo hemos entendido en las 2 últimas décadas tiene que cambiar o colapsarse.

El desarrollo económico desde la segunda guerra mundial se basó en unas fuentes de energía baratas y en el desarrollo industrial basado en las industrias químicas y automovilísticas, recordemos que en 1945 todavía quedaban muchos países donde la transición de una sociedad agraria a una urbana, industrial y de servicios no se había producido. La cosa fue bien hasta los años 70, en donde los países productores de petróleo se plantaron, haciendo subir los precios y en donde el propio sistema se estaba agotando. Crisis de los años 70 y de los años 80, la economía iba más bien renqueando.

Hasta que llega el gobierno de Clinton, estimulando el consumo gracias a unos tipos de interés muy bajos y favoreciendo que prácticamente todo el mundo tuviera acceso a una tarjeta de crédito y que obtener una hipoteca fuera lo más fácil del mundo. Los resultados están allí, la economía, o mejor dicho, las cifras de la economía estadounidense deslumbraron al mundo, estaba claro que era un sistema a seguir y así se hizo. De hecho allí están las famosas declaraciones de Rodríguez Zapatero hará cosa de un año de 'a trabajar y a consumir' dicho a sus militantes

El consumo relanzó las cifras macroeconómicas a nivel mundial, pero estaba claro que era algo insostenible y Santiago Niño Becerra ya dijo en 2006 que la crisis vendría en el 2010, y mantiene que así será y que el año que viene será peor que el actual.

Y es que se fomentó el que la gente tuviera dinero en el bolsillo, y dado que el mercado se haya saturado y ya no hay espacio para nuevos productos lo que se fomentaba era el adquirir más, si teías la Play Station tenías que tener además la Xbox, la Wii y la PSP. Si tenías un coche habías de comprar otro y si ya tenías dos lo que había que hacer era cambiarlo aunque no tuviera ni cinco años. Por no hablar de la compra de viviendas, ese "seguro de vida", esa inversión a salvo de flutuaciones que siempre iba a subir de precio (sí, como los tulipanes holandeses en el siglo XVII).

A todo esto estamos hablando de un mundo globalizado en el que Asia y sobre todo China se convirtieron en la fábrica del planeta y el orbe occidental fuimos los convulsos compradores. A todo esto el dinero circula y circula y lo que suele ocurrir en los sistemas capitalistas es que el que tiene más lo aumenta y el que tiene menos pues con suerte lo mantiene. Así que al final de este "círculo virtuoso económico" nos encontramos con que los ricos siguen igual de ricos o más (dejando aparte excepciones del tipo Madoff) y los pobres siguen igual o peor. Porque a lo mejor sí que ahora tienen una casa y un coche que antes no tenían, pero con una carga de deudas a la que en la mayoría de casos no podrán hacer frente, ya que su única fuente de ingresos (el trabajo) ya no existe.

¿Cómo se saldrá de esta? No lo sé, y la verdad es que ningún economista lo sabe, Santiago Niño Becerra augura al menos una década, y Dios sabe dónde estaremos dentro de 10 años o qué podrá ocurrir a nivel mundial en este tiempo. Dicen que hay que olvidarse de las fuentes de energía baratas, al menos hasta que la fusión nuclear sea factible, y que quizá en un futuro tengamos que acostumbrarnos a cortes de electricidad periódicos.

Sea como fuere no parece que vengan tiempos muy halagüeños.

Lo pior encara no ye plegau

Leyendo he trobau istos articlos en do se diz que lo pior de a crisis encarca no ye plegau. No sé pas si será berdat u mentira, pero a custión ye que Santiago Niño Becerra, catedratico de Estrutura Economica de l'Unibersidat Ramon Llull ya dizió en 2006 que a crisis se amanaba y que cosa se podeba fer. Aquí tos dixo unos enrastres ta que leigaz si tos fa goyo u/y tenez curiosidat.

A Banguardia:

http://www.lavanguardia.es/economia/noticias/20081003/53552573696/en-2010-empezara-la-crisis-de-verdad-y-sera-brutal-terrible-universitat-ramon-llull-general-electric.html

Articlo en ABC en 2006:

http://www.loslibrosdellince.com/docs/elcrashde2010/ABC-05-03-06.pdf

Articlo en ABC en 2008:

http://www.loslibrosdellince.com/docs/elcrashde2010/ABC-01-11-08.pdf

Si isto ye berdat caldrá estar preparau ta cosas muito chungas.

YA LO DIJE

Casandra

Vale, sí, será que me molo a mí mismo, pero esto:

Vivienda hará 20.000 pisos en el suelo que compre a inmobiliarias


Ya lo dije en este blog en febrero de este año:

LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS AL RESCATE DEL SECTOR INMOBILIARIO

LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS AL RESCATE DEL SECTOR INMOBILIARIO

Y no, no me estoy refiriendo a las agencias inmobiliarias, sino a las grandes constructoras. El parón constructor se nota ya y las empresas que cuentan con una buena situación económica se están ya preparando para un invierno que ni ellas mismas saben cuánto va a durar. Se limitan a terminar las promociones que tenían ya empezadas (que están en gran parte vendidas) y sólo empiezan otro proyecto si éste cuenta con compradores en firme, como puedan ser empresas, centros comerciales o viviendas en lugares muy específicos.

Pero está claro que la bonanza económica, aquella en la que cualquiera podía montar una inmobiliaria y prosperar o, si se tenía el capital suficiente, iniciar una promoción y que las viviendas se vendieran mucho antes de estar construidas se ha acabado. Los pisos de segunda mano están bajando en casi todo el Estado para (ligero) alivio de compradores y desesperación de especuladores/as, ya sean personas a nivel particular o inmobiliarias, Y es que estas últimas se están teniendo que despabilar y ya no están inflando tanto las “tasaciones” de los pisos. Y escribo la palabra ‘tasación’ entre comillas porque cualquiera sabe que esas valoraciones hechas por las inmobiliarias (por los bancos también muchas veces) no dejaban de ser un cachondeo en ocasiones y un insulto a la inteligencia en otras muchas. Ahora hasta llegan a “regalar” el primer año de hipoteca si decides comprar.

Pero claro, aunque a mí me produzca poca o ninguna pena las penurias de las inmobiliarias me puedo llegar a preocupar más por todos los puestos de trabajo generados por el auge constructor. Están albañiles y demás gremios implicados en la construcción de cualquier edificio, pero luego está la gente que trabaja en las fábricas de azulejos, ladrillos, cementos, cristales, ventanas, aceros, construcción de herramientas y vehículos, etc. Si nos paramos a pensar por un minuto la cantidad de empresas y personas que viven de la construcción nos podemos llegar a asustar. Y allí precisamente está la madre del cordero. Porque las administraciones públicas, desde los ayuntamientos hasta la maquinaria del Estado, no se pueden permitir que las empresas empiecen a despedir gente a mansalva, las implicaciones que eso conllevaría serían catastróficas, así que quizá nos veamos abocados hacia un nuevo keynesianismo constructor.

Hay un dato claro, cuando se hacen construcciones con precios medianamente razonables, esas viviendas desaparecen del mercado como por arte de birlibirloque. Me estoy refiriendo a las edificaciones de protección oficial. Hay demanda de casas por parte de gente joven (hasta los 35-40 años) lo que no hay es recursos económicos. De hecho en estos últimos años de bonanza económica los grandes constructores despreciaban e incluso dejaban desiertos concursos de adjudicación de este tipo de viviendas, quizá ahora la cosa empiece a cambiar. La oferta por parte de las administraciones públicas debiera aumentar y las constructoras (sobre todo las que no hayan ahorrado en estos años) se agarrarán a estas ofertas en espera de tiempos mejores.

Y si todo esto se produce quizá a la vuelta de 7-8 años nos encontremos con que el precio real de los pisos de obra nueva ha bajado. Primero por el posible aumento de las edificaciones de protección oficial que pueden hacer “competencia” al mercado libre y segundo y principalmente porque los márgenes de beneficio de la construcción son lo suficientemente amplios como para permitir la “congelación” de precios en los próximos años, más teniendo en cuenta los grandes movimientos de venta de terrenos (algunos de ellos vendidos con mucha prisa) que se están produciendo por aquellas empresas que no quieren tener un activo muerto durante los próximos años, así que las compañías que estén avispadas pueden conseguir auténticas gangas inmobiliarias. Además no podemos olvidarnos de una inflación que se puede mover entorno al 3-5% anual, con lo que el sector del ladrillo va a tener que poner a enfriar una maquinaria que ya había forzado más allá de las posibilidades reales de la economía española.

Esto nos lleva a una conclusión, y es que el Estado y sus administraciones periféricas van a tener que ir al rescate de los más ricos para salvaguardar a las/os trabajadoras/es que sufren la especulación que ejercen las personas para las que trabajan. Al final en vez de en una democracia resulta que vamos a estar viviendo (de facto) en una dexiocracia*.


* Del griego dexio (δεξιός), derecha.