Qué asco me dan

La DGA elimina el catalán a través de la ley de presupuestos

A raíz de esta noticia no he podido más que sentir asco, y no lo digo como grito cabreado. Lo digo plena y conscientemente, con calma y serenidad, sin rabia, meramente como acto descriptivo. Personajes que les importa una mierda el patrimonio cultural de Aragón, políticos profesionales con décadas de experiencia en sillones y coches oficiales, incapaces de ver la necesidad que sienten las personas que rebuscan en los contenedores de basura y, por supuesto, incapaces de ver más allá de sus hocicos de cerdos, su vista no les llega más allá de unos pocos centímetros y su olfato solo está entrenado para oler los maletines de dinero y las pitanzas a las que les invitan las personas interesadas.

Son capaces de fundir millones en obras como el aeropuerto de Uesca, pantanos que se quedan vacíos o que se construyen el laderas deslizantes, venden el humo de las motos de carreras como el futuro de un cada vez más despoblado Teruel, construyen una ciudad sin orden ni concierto al calor de "megaeventos" como exponabo, nos venden a Madrid mientras solo se señalan las trapacerías de los vecinos catalanes, nos mean encima y nos diden que bendigamos la lluvia.

Recortan sanidad, educación, dependencia, desmontan hospitales e invierten en pistas de esquí, circuitos e infraestructuras inútiles.

De esta gente que nos viene gobernando tanto tiempo ¿creéis que les importa la cultura? ¿creéis que entienden la riqueza que atesora una comunidad de apenas un millón de habitantes pero con 3 lenguas distintas? ¿alguien se imagina que sepan comprender de verdad, más allá de decirlo pomposamente en un discurso lo que es un patrimonio inmaterial de la humanidad?

No, esta gentuza es la que nos ha llevado donde estamos, esta gentuza no entiende nada más que el bienestar de su casta y su bolsillo. Me dan muchísimo asco.

¿Fin del turnismo?

Mariano Rajoy: "Eso se debe sin duda alguna a muchas razones que debemos estudiar y reaccionar frente a ellas. Probablemente en el caso europeo, un factor muy importante fueron las graves crisis que hemos vivido. Esas cosas generan malestar, a esas cosas se pueden sumar otras. Concretamente en el caso de España, el conjunto de noticias conocidas en las últimas fechas".

Más que a la crisis económica yo lo atribuiría más bien a la GESTIÓN  de la crisis. Anteponiendo (PPSOE) los intereses del gran capital a la ciudadanía.

Después cuando la ciudadanía (puteada, masacrada a impuestos y recortados los servicios sociales básicos) descubre el pasteleo de la corrupción de las grandes fortunas con los grandes partidos, la mierda de los sindicatos, de la patronal e incluso de partidos más pequeños (IU por ejemplo) pues quizá piense que haya que echar a toda esta "tropa" y quizá Podemos pueda ser populista (nunca criticaré el populismo, es un arma que utilizan todos los partidos, criticaré según qué usos) pero son  algo nuevo, con políticos que no llevan apoltronados en sus sillones desde la sacrosanta transición.

Pero bueno, solo soy un pobrecito hablador, no dispongo de toda la información que seguro tiene nuestro presidente del gobierno, así que no me hagan mucho caso.

RAJOY HABLA ¿CLARO? SOBRE EL MOTIVO DEL AUGE DE PODEMOS

Bipartidismo de ahora y de hace 100 años

Lean esta noticia:

Mensaje de los grandes empresarios a Rubalcaba: Tienes que ser candidato a las primarias del PSOE

Viene una legislatura clave, con la independencia de Cataluña y la recuperación económica en juego. No se fían de Eduardo Madina ni de Carme Chacón. Las generales pueden obligar a un pacto PP-PSOE. 

En 1897 murió asesinado el entonces presidente del consejo de ministros Antonio Cánovas del Castillo, tenía 69 años. La cosa estaba complicada en Cuba, así que se quiso pisar sobre seguro y se puso al otro pivote de la Restauración bipartidista, a Práxedes Mateo Sagasta, que contaba la respetable edad de 72 años.

El sistema estaba condenado, la corrupción, el clientelismo y el caciquismo en la misma médula del país y la independencia de Cuba era solo cuestión de tiempo.

Que se presente el señor Alfredo Pérez Rubalcaba, que aunque el miedo guarde la viña, no la salvaguarda de su ruina...

La historia no se repite, pero rima...

España Estado fallido

España no está bien en la actualidad, pero es que a lo tonto modorro llevamos así 200 años, al que le le guste la historia aquí va un repaso de las últimas dos centurias.

España siempre ha buscado su identidad y nuca la ha encontrado. Los Estados-nación europeos surgieron de reinos existentes, de territorios que se independizaron (normalmente de un imperio) o de la unificación de territorios independientes pero con unos lazos comunes.

Francia sería el ejemplo de Estado surgido de un reino “de toda la vida”, se supo reinventar en República tras el convulso imperio napoleónico e intentos de reinstaurar la monarquía. Grecia, que se independizó del Imperio Otomano buscó en su lengua, en su religión y en su pasado un espejo donde intentar construir un futuro, Alemania e Italia pasaron de la fragmentación a la unidad, buscando de nuevo un ideal en el pasado.

España entró en el siglo XIX de la mano de uno de los peores monarcas de la historia, aunque tampoco podemos olvidar que tuvo el apoyo de parte de la población y de una parte importante de las élites. Cierto que las élites más avanzadas fueron marginadas, perseguidas o se exiliaron por “afrancesados”.

SIGLO XIX

España podía haberse construido un futuro en base al pasado reciente, donde una buena parte de la población se sintió unida frente al enemigo común (los franceses), pero el nuevo monarca, en vez de intentar construir un reino nuevo, con el apoyo popular que tenía, utilizando el populismo de haber vencido al mayor ejército de la época y utilizar las partes positivas que suponían las ideas liberales de la Revolución Francesa, se enrocó, y tras haber estado fuera, tras saber que el pueblo se había desangrado en una brutal guerra, Fernando VII inició una nueva guerra interior, a la caza del disidente. Se logró imponer la Constitución de 1812 durante el trienio liberal (1820-1823), pero las potencias europeas apoyaron la reinstauración de un sistema absolutista, eso sí, le prohibieron que reinstaurase la Inquisición, porque las potencias europeas eran absolutistas, tradicionalistas y religiosas, pero es que ya en España se apuntaban maneras de ultramontanismo.

A la muerte de Fernando VII se podía haber iniciado un nuevo proceso constituyente, pero no, España quedó dividida en (mínimo) dos facciones, los liberales, bajo el cobijo de una reina no mucho mejor que su padre (Isabel II) y los carlistas. De estos episodios habría mucho que hablar, puesto que las explicaciones o los orígenes y causas del carlismo merecen un estudio aparte, pero la conclusión fue que no hubo una idea básica y general de qué es lo que debía ser España. La última guerra carlista (aunque ya mucho menos fuerte que las dos anteriores terminó en 1876).

Isabel II tuvo que salir por patas tras la revolución de 1868, a partir de ahí se iniciaron una serie de experimentos que no terminaron de cuajar, la monarquía constitucional de Amadeo I de Saboya no pudo ser. Las “élites” del país que dirigían el proceso marearon y putearon al nuevo monarca hasta que finalmente abdicó, la sociedad española tuvo momentos de cierta efervescencia, después de muchos años de represión se encontraba ante una situación nueva, nadie sabía exactamente por dónde ir, no hubo un liderazgo político sino múltiples liderazgos, fragmentación y el peso ideológico de la iglesia continuaba siendo brutal. La Primera República Española fue breve, con distintos episodios, como el mal explicado cantonalismo, que se ha vendido tradicionalmente como un proceso separatista centrífugo, cuando en realidad fue otro intento fallido de crear una nueva España federal desde la base, los cantonalistas, aunque se piense lo contrario, eran profundamente españoles.

Se llega a la restauración, más vale malo conocido que bueno por conocer, debió ser la opinión general, así que de nuevo los Borbones regresaron al trono de España. Algo aprendieron de sus errores, el carlismo excepto en las provincias vascongadas había desaparecido, en el País Vasco mutó desde un vizcaísmo inicial hasta un nacionalismo vasco en toda regla. En Navarra evolucionó hacia un navarrismo tradicionalista y españolista (siempre que no les tocaran los fueros). En Cataluña también se comienza a ver más allá de España, pero todavía a nivel muy tímido. La Renaixença catalana, centrada a nivel cultural y al principio casi folclórico fue evolucionando hasta dar apoyo a determinadas ideas políticas, pero eso ya lo veremos.

Alfonso XII llega en el momento justo, más inteligente que su madre y mejor aconsejado, alrededor de él se monta todo el tinglado que se vino a llamar “Restauración”, la monarquía constitucional era una fachada, hubo sufragio censitario hasta 1890, a partir de entonces se aprobó el sufragio universal masculino, pero las cosas no cambiaban mucho, las elecciones estaba amañadas, se produjo un turnismo que podía dar sensación de avance y cambio, pero que era en el fondo una pantomima. Aunque lo cierto es que el sistema fue funcionando y se produjeron distintos avances. En economía la industrialización, aunque tímidamente, fue avanzando, se iba produciendo un trasvase poblacional del campo a las ciudades y el excedente demográfico (que era abundante) iba encontrando su camino fuera del país, principalmente a Latinoamérica.

Alfonso XII tuvo la suerte de reinar pocos años, solamente 10, de 1875 a 1885, digo que tuvo la suerte porque le tocó bailar con la más guapa, una sociedad en calma (comparada con lo que había sido en el pasado) desarrollo económico moderado pero aceptable, estabilidad institucional y una maquinaria propagandística a su total servicio. A su muerte llegó la regencia de María Cristina (1885-1902) y allí llegó un golpe muy serio que hizo que la gente se diera cuenta de la realidad. A la regente le tocó sin comerlo ni beberlo una guerra con EE.UU. Y de esa guerra, de ese desastre, buena parte de la sociedad empezó a pedir cambios. Llegamos al regeneracionismo. Sí, el sistema canovista de la Restauración había fracasado, no había sabido renovarse, los vicios que tenía desde el principio habían aumentado, mientras que las virtudes, nacidas para solventar los problemas de una España muy distinta, habían menguado o desaparecido.

El desarrollo económico se vio afectado por la pérdida colonial, la industria española no podía absorber la cantidad de gente que se veía desplazada de los pueblos, la emigración no bastaba, la educación era más que deficiente, en 1900 casi el 60% de la población española era analfabeta (un 69,3% de las mujeres y un 77,2% de los hombres) estas diferencias a nivel provincial eran todavía más brutales. Decir simplemente que en Prusia 50 años antes (1850) el analfabetismo era de menos de un 30% de la población. Aunque esto variaba y hubo países desarrollados que hasta 1870-80 no introdujeron la enseñanza primaria gratuita y universal (como Francia o Gran Bretaña) las diferencias entre las tasas de analfabetismo seguían siendo abismales, la expresión ‘África comienza en los Pirineos’ surgió a finales del siglo XVIII o principios del XIX. Lo que en principio no era sino una exageración burlesca, fue ganando verosimilitud, a pesar de los “avances” la brecha entre España y la Europa del Norte a nivel cultural y económico fue enorme. En España, si pensamos en la generalización de la enseñanza primaria entramos en la segunda mitad del siglo XX.

El sistema de la Restauración continuó, renqueante, haciendo cada vez más aguas, los pucherazos y las manipulaciones de las elecciones  no dejaban de ser la tapa de una olla a presión que bullía sin saber cuándo podía estallar. Con el inicio del reinado de Alfonso XIII (1902) se intentó la reforma del sistema “desde arriba”. Fue un fracaso, se intentaban mantener los privilegios de una parte de la sociedad y a cambio intentar implementar medidas reformistas, era un equilibrio imposible, al Pueblo las reformas le sabían a poco (o nada) a los privilegiados les asustaba que una masa enfurecida arrasase con lo existente y cortara cabezas al estilo de la Revolución Francesa (todavía muy presente porque no había ocurrido la revolución bolchevique).

SIGLO XX

España, en aras de buscar su ser más auténtico y con ganas de entrar de nuevo en el club europeo se lanzó a intentar controlar sus dominios coloniales, Guinea Ecuatorial y el Sahara Occidental no le dieron mayores problemas, pero Marruecos era otro cantar. Los habitantes de ese territorio eran orgullosos y combativos, no se consideraban para nada inferiores a los españoles que decían que eran sus colonizadores y desde el principio España (e incluso Francia) tuvo serios problemas con ese territorio.

En esa España ya de pandereta existía el servicio militar obligatorio, algo que se inició en época napoleónica y que en cierta medida ayudaba a ganar derechos ciudadanos. Es un proceso muy antiguo, les pasó a los plebeyos romanos, que luchaban en el ejército y después de dar su vida y sus haciendas por Roma, no tenían derechos políticos, así que iniciaron una serie de luchas en donde, al final, terminaron adquiriendo los derechos ciudadanos plenos. En la Europa del siglo XIX donde los Estados-nación se estaban construyendo surgió un Estado en cierta medida protector, sobre todo de aquellos que habían luchado por él, Bismarck estableció un sistema de pensiones para los mayores de 65 años (65 años era la esperanza media de vida en aquella época para un hombre).

Bien, en España no funcionaba exactamente así, mediante la modalidad de “redención a metálico y sustitución” los mozos que pagasen de 2.000 a 1.500 pesetas podían librarse de la mili. Es decir, que había un sistema para que los ricos se escaqueasen de la guerra. Esto funcionó hasta 1912, a partir de entonces, la gente adinerada que no quería ir a la guerra ya tenía que tirar de contactos, enchufismo y algún pequeño soborno para librar a sus hijos de destinos peligrosos.

Las elecciones como se ha dicho eran una pantomima, el partido conservador y el partido liberal se turnaban el poder, previo a las elecciones se ponían de acuerdo en el número de escaños que habían de sacar y el rey hacía de árbitro, el resto de partidos quedaban marginados, teniendo representaciones exiguas sacadas en las zonas urbanas del país, donde el caciquismo y el pucherazo eran difíciles de hacer funcionar. Esto cambió en Cataluña tras la ley de jurisdicciones de 1906, y en las elecciones de 1907 una amalgama de partidos (regionalistas, republicanos federalistas, carlistas, republicanos nacionalistas) logró 41 de los 44 diputados en Cataluña.

En 1909 acaeció la Semana Trágica en Barcelona, donde los obreros se sublevaron contra una orden del gobierno de movilizar a los reservistas (muchos de ellos padres de familia) para luchar en Marruecos contra los cabileños, que habían atacado una instalación minera de capital francés pero titularidad española, en manos del Conde de Romanones. La gente se cabreó mucho, los ricos se escaqueaban, los pobres después de haber hecho una mili de 4 años, los movilizaban de nuevo con un incierto futuro, sabiendo que si morían sus familias quedarían absolutamente desamparadas y encima para proteger los intereses financieros de una de las personas más ricas del país. “Ser un Romanones” se utilizaba en la época para hablar de alguien de inmensa fortuna.

Las clases pudientes, a salvo de morir despellejadas por un marroquí harto de los españolitos, apoyaban con fervor patriótico toda guerra contra los moros, la Iglesia en lugar de apoyar a la clase obrera desamparada apoyaba la idea de una nueva cruzada por el catolicismo en tierras ‘bárbaras’, no es de extrañar que algunos de los soldados embarcados en el puerto de Barcelona tiraran al mar los escapularios y medallitas que las pías aristócratas barcelonesas les habían dado generosamente, al tiempo que gritaban “Abajo la guerra” y “Qué vayan los ricos”.

Por no extendernos más, esto llevó a una huelga que degeneró en conflictos y revueltas callejeras en Barcelona, donde el componente anticlerical surgió y se produjo la quema y saqueo de iglesias y conventos.

10.000 soldados ocuparon la ciudad y pusieron fin a las revueltas. La represión fue dura, se detuvo a varios millares de personas, de las que 2000 fueron procesadas, resultando 175 penas de destierro, 59 cadenas perpetuas y 5 condenas a muerte. Además se clausuraron los sindicatos y se ordenó el cierre de las escuelas laicas.

En lugar de ir al origen de los disturbios, las desigualdades y la injusticia, se asumió que lo que estaba bien era la política del gobierno y que lo que había que hacer era castigar a los disidentes.

Me he entretenido en este episodio porque es el modelo arquetípico de cómo funcionó durante el siglo XX el poder en España, represión y violencia contra el diferente, sin piedad y sobre todo sin ir a la base de los problemas.

Hubo una pequeña tregua económica, la neutralidad española durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918) hizo que las potencias beligerantes compraran de todo a España a casi cualquier precio. Se enriquecieron los de siempre (y mucho) los precios de los alimentos y otros elementos básicos subieron enormemente, pero al menos había trabajo y llegaba dinero. Cuando la guerra acabó los países europeos dejaron de comprar a España, los precios se mantuvieron, los que especularon se pudieron retirar con una buena ganancia pero el conjunto de la sociedad (obreros y campesinos) terminaron empobrecidos.

Después del fracaso del sistema canovista, el ejército, la burguesía y por supuesto Alfonso XIII, encontraron la solución en una dictadura (1923). Primo de Rivera, “mi pequeño Mussolini” llegó a decir de él el monarca. La intención era “poner en orden el país”, pero no se consiguió, tras distintas etapas el sistema político-monárquico español, altamente desprestigiado, se derrumbó en 1931, llegando la II República española.

Mucho se ha hablado (y más que se hará) sobre la república. Lo que no cabe duda es que fue otro Estado fallido, incapaz de integrar al conjunto de los españoles en una empresa común, de nuevo el sectarismo imperó y se tendió a aplicar la filosofía de “el juego es mío y las reglas son las que yo diga”.

Simplemente, a pesar de los pesares, es necesario romper una lanza a favor de la República. Su excepcionalidad no fue la violencia política, en otros países europeos también pasó. Sí que fue un intento de una nueva forma de España, pero no fue posible, de nuevo otro fallo histórico. Tuvo múltiples dificultades, hubo un golpe de Estado fallido del general Sanjurjo en agosto de 1932, una revolución cuyo foco principal estuvo en Asturies con intención de tomar el poder en octubre de 1934 y ya por fin un nuevo golpe de Estado fallido que terminó en guerra civil.

Hay que hacer notar que el clima de violencia política era grande, se calcula que en los 5 años aproximados de existencia de la república hubo unas 2.500 muertes por causas políticas. De ese total unas 2.000 son de la revolución de Asturies y de esas 2.000 más de 1.500 fueron de los mineros muertos en los combates y posterior represión. La violencia política era algo común en Europa, pero es cierto que en España era mayor, solo equiparable a los primeros años de la República de Weimar alemana, pero señalar esa violencia como la causa y la justificación del alzamiento y posterior represión franquista es una soberana estupidez.

El cómputo de muertes políticas durante la república incluyendo la revolución de Asturies hace una media de 500 muertes políticas por año. Una cifra muy alta, ciertamente, pero si tenemos en cuenta que para “solucionar” esa violencia (según los apologetas del alzamiento) se produjo una guerra civil en la que murieron más de medio millón de muertes (eso sin contar a los que no nacieron, los que marcharon al exilio y el empobrecimiento brutal que supuso para el conjunto de la población).

Pues bien, ahora cojamos esa cifra (más de medio millón de muertes directas) y la dividimos entre 100 años, ¿con qué nos encontramos? Con 5.000 muertos por año. Es decir, que para “solucionar” la violencia de la segunda república lo que se hizo fue multiplicar por 10 el número medio de muertos por año durante más de 100 años.

La II República fue otro fracaso español, cierto, otro Estado fallido más, pero por favor, que no nos vengan los apologetas de la barbarie a decir que la mejor solución a esa violencia política era multiplicar el dolor y la muerte.

Llegamos al franquismo, un Estado rígido, autoritario, que no fuerte y que no unido. En la España franquista estaban los ESPAÑOLES (con mayúsculas) y los malos españoles. Los malos españoles eran los rojos, los demócratas en general (aunque fueran de derechas), los ateos/agnósticos, los homosexuales, los nacionalistas periféricos y básicamente cualquiera que no comulgara con los principios fundacionales del régimen. De nuevo otro Estado fallido, incapaz de integrar a la mayoría de las personas.

Y llegamos a la “modélica” transición, que tiene similitudes y líneas paralelas con la Restauración borbónica de 1875, la historia es así de caprichosa, 100 años después llegó al trono el bisnieto de Alfonso XII.

La transición funcionó bien, en base a dos premisas, los rojos se olvidaban de 40 años de represión y humillación y el franquismo se integraba en el sistema democrático. No hubo depuración de jueces, militares o policías que participaron en la represión, pasaron a depender de la nueva estructura estatal, al disolverse la falange a muchos de sus cargos los convirtieron por arte de birlibirloque en funcionarios, ¡tachán!

La transición fue como un puente por el que antes solo pasaban coches y a partir de cierto momento dejaran circular también a camiones. Se suponía que con el tiempo se mejorarían los pilares, se ensancharían arcenes y se arreglarían los baches, mientras tanto la funcionalidad del puente dependía de que los que lo utilizaran condujeran con suma moderación.

Pero el puente no fue arreglado, someramente parcheado en algún caso y claro, la gente se cansó de ir despacio, después de tanto tiempo la solución provisional cada vez se mostraba más obsoleta e inútil. Además de que cada vez más gente pasaba de utilizar el puente y o bien utilizaba otros medios o bien no le dejaban pasar dependiendo de la carga que llevase.

SIGLO XXI

Nos encontramos de nuevo en una etapa donde el regeneracionismo costiano está de moda. De nuevo el gobierno intentará solucionar los problemas “desde arriba” y de nuevo fracasará, para reformar en serio y creíblemente la  sociedad habría que desmontar los chiringuitos de los privilegiados, de los cuales ellos mismos forman parte.

 

España es un Estado fallido, a día de hoy el conjunto de España se empobrece día a día, lo cual lleva a la desesperanza, al cabreo y a la descohesión. España, otra vez y si en alguna ocasión había dejado de estarlo, está desprestigiada. El lema catalán de “Independencia para cambiarlo todo” es bastante significativo. Si España no funciona como debería y si se considera que ya se ha hecho lo suficiente, es normal que entre la gente surja la alternativa de quererse salir del cortijo de los de siempre. Otra cosa es que el nuevo minicortijo vaya a ser mucho mejor, pero ese ya es otro tema.

La gente de los territorios sin una identidad propia que les empuje fuera de la idea de España, siguen la política desesperanzados, los griegos hablaban de un triángulo: democracia, demagogia y dictadura, de momento la democracia en su sentido etimológico brilla por su ausencia, la demagogia asoma sus orejas y lo que esté por venir todavía no lo sabemos.

España Estado fallido

España no funciona, durante un tiempo se intentó vender el mensaje de que ya se es lo que se era, pero no. España es lo que fue el reino visigodo, un Estado fallido, un Estado que caerá por su propia podedumbre, solo hace falta que se presente una forma de organización más eficiente (lo que pasó con la llegada de los musulmanes).

No, no fantaseo en exceso, sé que no es fácil, que existen unas estructuras internas (oligarcas, ejército, intereses políticos, sentimentales y simbólicos) y estructuras externas (U.E. F.M.I., OTAN) a las que le puede interesar el mantenimiento de España.

Pero también sé que lo que está pasando es un cambio de ciclo profundo, a lo mejor resulta que se encuentra una solución en la que el Estado español sale profundamente reforzado, pero todos los signos apuntan a decadencia.

Un ejemplo: Empresario que por edificar con materiales provoca la muerte de 56 personas, es condenado y encarcelado, pero tras pagar 2,4 millones de euros es indultado por el gobierno.

Suena a algo actual ¿verdad?

Pues no, estamos hablando de Jesús Gil y Gil y de unos hechos que acaecieron en 1969-71, en pleno franquismo.

Parece que las cosas con la democracia no han cambiado tanto...

 
No, no solo no hemos avanzado mucho respecto del franquismo, a veces parecemos seguir en el siglo XIX, pura oligarquía y caciquismo costiano.

http://www.elconfidencial.com/economia/2013-10-05/soria-condena-castor-regalo-del-psoe-a-florentino-perez-a-cargo-del-ciudadano_37094/

El futuro es inescrutable, pero en principio yo no apostaría mucho por España, ni siquiera ya en su selección de fútbol.

Derechas e izquierdas

La Primera Guerra Mundia (1914-1918), marcó a Europa y muy especialmente a Alemania, había un fermento ideológico de fracaso, desengaño por la unidad lograda por Bismarck y por los políticos de la República de Weimar. Para mucha gente urgía la búsqueda de una salida alternativa a lo existente y numerosos grupos comenzaron a utilizar un lema que decía: "No somos ni derechas ni izquierdas, somos la vanguardia".

Estos lemas son recurrentes en momentos de crisis como el que estamos viviendo. Las personas están desengañadas, no ven que lo que ha estado funcionando hasta el momento pueda solucionar los problemas actuales, y tienen razón, puesto que en gran medida los que han creado el problema son los que dicen que tienen la solución, vamos, que es poner al zorro al cargo del gallinero.

He aquí un delicioso vídeo, de hace más de 50 años, terriblemente actual:

Pone el dedo en la llaga, para que el sistema español haya llegado al nivel de podredumbre actual, ha sido necesario que la sociedad en conjunto haya transigido o haya mirado hacia otro lado. Ahora todo el mundo se escandaliza de que haya gatos gobernando a los ratones, pero ¿a quiénes han votado mayoritariamente?

Tampoco es momento de reproches, es difícil llevar tu propia vida con tu trabajo (o la falta del mismo), la familia, las amigas, las preocupaciones  y las alegrías como para encima hacer un análisis profundo de cómo funcionan las cosas, aunque sea deseable ese conocimiento más profundo lo que la mayoría de personas desea es que las cosas funcionen... Si ahora es el momento en el que más gente está abriendo los ojos, bienvenido sea.

Vivimos en un sistema no ya bipartidista (que también) sino en un sistema partidista. Mi experiencia me dice que quienes llegan a la cima de los partidos tradicionales son las personas sin escrúpulos, las que no dudan en alabar lo que dicen los jefes aunque no coincidan con ellos a cambio de que éstos les designen sucesores, en los partidos es necesario que el aparato del mismo (con sus liberados pagados con sueldos públicos) machaquen cualquier resistencia y ensalcen a quienes luego van a decidir si les siguen contratando o no.

El sistema es muy bueno pervirtiendo las mejores intenciones, hemos visto cómo los partidos más reformistas, más cañeros, aquellos que iban a cambiar el mundo una vez pillan asientos y subvenciones dejan de ser tan combativos. Se comienzan con las "hipotecas ideológocas", se ve lo que manejan los partidos "tradicionales" y se desea eso, "para cambiar la sociedad de verdad", sin darse cuenta de que cuando hipotecas tus ideas (aunque sea parcialmente) te pones al servicio del sistema que dices que quieres cambiar...

Las izquierdas y las derechas, no creo que sean conceptos tan fácilmente enterrables. En todas las sociedades conviven la pulsión del cambio, con la necesidad de la estabilidad, cuando ese equilibrio se rompe surge la crisis y se buscan nuevas soluciones. En el siglo XX se optó por los extremos revolucionarios de la izquierda y de la derecha, no sé hacia dónde iremos en este siglo XXI, pero lo que sí que está claro es que el sistema necesita un reinicio.

Una revolución (de izquierdas o de derechas) ciertamente forzaría un reinicio, pero no veo que sea ni plausible ni en última instancia positivo, una revolución de izquierdas o de derechas dejaría por fuerza a prácticamente la mitad de la población fuera, escaldada y/o resentida. Lo que de verdad considero que hace falta es una revolución ética, la podredumbre afecta a izquierdas y derechas, porque el sistema tiene la simiente de la descomposición.

Como ciudadanas no podemos criticar a un empresario por ladrón en la barra de un bar donde sabemos que la camarera cobra 500 euros por 60 horas semanales, porque estás contribuyendo a la explotación y la miseria que criticas, no puedes criticar a un político por ladrón y después exigir facturas sin IVA al mismo tiempo que pides la prótesis de cadera de última generación a la seguridad social porque tu abuela se ha caído.

Soy de izquierdas, soy independentista aragonés, es mi ideología y no pienso renunciar a ella. Pero en estos momentos dame un político de derechas españolista que sea sinceramente honesto, una persona que se crea que la política es servicio a los demás (con sus ideas) antes que a un gilipollas que se diga de izquierdas y soberanista.

Hace falta un reinicio y actualmente solo veo dos opciones, o revolución (de derechas o de izquierdas) o que la sociedad fuerce a cambiar el sistema desde fuera. En Roma mandaban los patricios y lógicamente legislaban a su favor, los plebeyos tenían más obligaciones que derechos, así que en diferentes ocasiones se secesionaron de la ciudad de Roma, salían de la misma y montaban su propia ciudad, con sus leyes y sus normas. Lógicamente los patricios necesitaban a los plebeyos más que los plebeyos a los patricios y así fueron consiguiendo los derechos ciudadanos.

Hay que dejar a los políticos de toda la vida (gatos negros o blancos, rayados o moteados) solos, aislados, hay que generar una revolución ética de la sociedad y sin que cada una renunciemos a nuestras ideas, a nuestra ideología. Es el momento de exigir transparencia, sinceridad y honestidad a todas, no nos dejemos cegar por las cortinas de humo (sea Gibraltar, sea el "y tú más"). Tenemos que secesionarnos del sistema político actual y desde fuera empujar como sociedad civil por el cambio, ahora mismo meterse en la "política tradicional", por muy buenas que sean tus intenciones significará enmerdarte, significará aceptar que el sistema es suficientemente bueno, cuando no lo es.

Mi opción, la tengo clara, Escaños en Blanco, mandemos a los políticos al paro. Para la que quiera leer:

http://escanos.org/sobre-nosotros/

Sobre las pensiones y su privatización

Sobre las pensiones:

Dicen que la demografía no sustenta un sistema como el de las jubilaciones, que no deja de ser piramidal. ¿Me explican entonces cómo la demografía va a sostener sistemas de pensiones privados?

En el sistema público de pensiones no hay beneficio capitalista para unas empresas, todo lo gestionado repercute en las personas. En los sistemas privados de pensiones para que el que apoquina se beneficie tiene que (el banco, el fondo o lo que sea) haberse lucrado notablemente.

El gobierno de Pinochet privatizó las pensiones en Chile... Excepto la de los propios militares.

El lucro del sistema capitalista (en pensiones o en lo que sea) es piramidal, se necesita siempre una base más ancha que engorde la avaricia de la cúspide hasta el infinito ¿es eso posible? ¿A nadie de los que defienden la privatización de las pensiones le preocupa?

La demografía (la pirámide poblacional de España es regresiva) avisa de problemas debido a que en 2020 habrá aproximadamente un 30% de la población con más de 65 años.

Pero precisamente por eso no habrá gobierno que pueda obtener mayorías si no cuenta con esa población envejecida.

Vamos hacia una gerontosociedad y en cierta medida hacia una gerontocracia. Soluciones hay, otra cosa es que las soluciones para el bien común no coincidan con las soluciones para el bien de unos pocos...

"No se puede hacer otra cosa"

Noticia: Muerte por tuberculosis, España siglo XXI. 

Y me pregunto:  ¿Volveremos a tener centros de leprosos (mantenidos por la caridad, por supuesto) y enfermedades que habían sido erradicadas?

Las que, de momento, tenemos posibles podremos pagarnos un tratamiento, pero ¿quién podrá curar el sentimiento de vivir en una sociedad podrida hasta sus esencias más profundas por el dinero y por la propia mercantilización de la vida?

"No se puede hacer otra cosa", tan insistentemente lo repiten que al final muchas personas se lo han creído. Darwinismo económico, camino de una perdición anunciada, los que defienden este tipo de medidas son asesinos, y ya lo dijo Esquilo hace más de 2000 años: “Toda el agua de los ríos no sería suficiente para lavar la mano ensangrentada del homicida”.

No olvidamos.

Carrera de Derecho y políticos

Preguntaba en facebook qué tenían en común Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar, Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy aparte de haber llegado a la presidencia del gobierno y ser políticos profesionales (esto es, haber dedicado la mitad de su vida o más a la política).

Bien, lo que les une es que los 5 estudiaron la carrera de Derecho... Pues vaya cosa, me diréis decepcionados, es una chorrada. Bueno, no tanto, trataré de explicarme.

Primero de todo, no tengo nada en contra de la profesión, me parece que es fundamental que hasta el más abyecto de los criminales pueda tener una defensa y un asesoramiento jurídico, por no hablar de la gente inocente acusada de algo que no han cometido. Sin embargo donde reside el quid de la cuestión es en el método de trabajo de un abogado, cómo funciona su mente y cómo esa mente es entrenada en la carrera.

Cuando una abogada acepta defender a un cliente, no importa que sea culpable o inocente, su mente empezará a trabajar para buscar la mejor salida para su defendido, ya sea buscar un vacío legal, una prescripción y quizá lo más señalado, buscar la parcialidad. Es decir, un (buen) abogado investigará al máximo, buscará toda la información posible, pero solo utilizará la que sea conveniente para la persona que le ha contratado. "Lo que no está en los autos no existe fuera del juzgado" y es que una cosa es la realidad y otra la verdad del caso que se esté enjuiciando.

Y ahí está el problema, esa visión profesional (o esa orientación) es nefasta a plicada a la política porque supone que una vez decidido algo lo que se hará es buscar únicamente los argumentos que den la razón. Y ahí están los insufribles debates PP-PSOE donde cada uno solo mira las evidencias que le dan la razón y desestima las del contrario, de hecho no son debates, son dos personas jugando al frontón en paralelo. A lo más que llegan respecto a las acusaciones es el penoso "Y tú más".

Pongamos a un (buen) psicólogo, inicia un estudio sobre la tasa de suicidios y la morosidad inmobiliaria. Su hipótesis es que la tasa de suicidios sube porque las personas están más agobiadas por los problemas financieros. Tras mucho investigar, interrogar, interpretar, analizar y ponderar datos objetivos (estadísticas) y subjetivos (testimonios) resulta que llega a la conclusión de que al menos en la población estudiada la tasa de suicidios no se ve afectada por la morosidad. Publicará el estudio (si encuentra financiación) y no tendrá problema en reconocer que su hipótesis inicial estaba equivocada.

Ahora imaginemos un juicio en el que se tuviera que dirimir si la culpa de un suicidio era de una entidad bancaria. En el juicio no importaría la realidad, cada letrado buscaría la parcialidad que le interesa y dependiendo de las habilidades y recursos de uno y otro ganaría el que mostrase la "realidad" dentro del juzgado, que podría coincidir o no con lo que ha ocurrido realmente fuera del juzgado.

Insisto, la función de un abogado es insustituible, el problema es aplicar esa mentalidad a la política. De igual manera se suele aplicar esa concepción del mundo dentro de los partidos, yo tengo razón y la aplicaré buscando cuantos argumentos me den la razón. Dándome igual tus argumentos, los desestimaré porque yo tengo una causa que defender ("MI CAUSA").

Aparte de los ex presidentes del gobierno si hacemos un repaso veremos una enorme proporción de abogados/licenciados en Derecho. Curiosamente se salvan los dos últimos presidentes de Aragón, ni Marcel·lí Iglesias ni Luisa Fernanda Rudi estudiaron derecho, pero sí que está en esa liga el sempiterno José Ángel Biel del PAR o Eloy Suárez del PP.

Se salvan también Calvo Sotelo (creo que era ingeniero de caminos), Rubalcaba (que estudió químicas) o Julio Anguita (maestro y licenciado en Historia).

No sé, creo que a partir de ahora, en lo que respecta a la biografía de nuestras políticas, en lo que más me voy a fijar es en qué carrera cursaron.

Para terminar y con cariño para mis amigos letrados (que algunos tengo):

Sanidad pública o privada

Al calor de lo que ha publicado en El ventano:

http://elventano.blogspot.com.es/2013/01/la-pancarta-que-levanto-el-clamor-en-la.html?spref=fb

Un breve argumentario:

1.- Si la sanidad la llevan empresas privadas su objetivo será el beneficio. Ejemplo, en EEUU se hacen mas escáneres (TAC, RMN o TEP) a pacientes que en ningún otro lugar del mundo. ¿Por lo avanzados que están? No, en la mayoría de casos con rayos X bastaría, pero si hacen escáner cobran más y amortizan antes la inversión de estos cacharros.

2.- Si alguien quiere comprobar cómo funcionan las empresas de la sanidad que mire lo que hace Vital Dent, precios más baratos sí, pero profesionales que cobran una mierda y una sospechosa capacidad de encontrar problemas dentales que nuestro dentista de toda la vida no ve como tales.

3.- Economías de escala, si la sanidad pública tiene el "monopolio", el coste siempre será mucho menor que si 100 (o 10) empresas se reparten el mercado, eso dejando de lado lo mencionado en el punto 1.

4.- Una vez privatizada la banca (los viejos nos acordaremos de Argentaria), las telecomunicaciones, los hidrocarburos y las eléctricas, ¿qué le queda al Estado? Efectivamente, aquello por lo que las personas siempre estaremos dispuestas a pagar, sanidad y educación. El negocio es enorme, los que apoyen la privatización que luego no se quejen de peor servicio o de que las empresas creadas al calorcito de las privatizaciones contratan a los ex-políticos que privatizaron dichos servicios (F. González, Aznar, Salgado, Rato, el ex-consejero de sanidad de Madrid, etc...)

Ideas para el nuevo presidente español

El 20 de noviembre de 1975 un gallego dejó el poder por la irreversible forma del fallecimiento, en el día de ayer, de nuevo 20 de noviembre, a otro gallego los votos le van a dar previsiblemente la jefatura del gobierno, esta vez por el reversible sistema del turnismo.

Así que siguiendo el patriótico sentimiento que me embarga, y aceptando por ciertas e ineludibles las declaraciones del coordinador de campaña del PP Miguel Arias Cañete a la BBC, en las que dice que "hemos estado viviendo como si fuéramos un país rico" y que "La gente está acostumbrada a un nivel muy alto de los servicios públicos y van a necesitar tiempo para darse cuenta de que ahora somos un país pobre, que tenemos un montón de deudas y que para poder pagarlas hay que reducir el gasto público y así recuperar la confianza de los mercados."

Les voy a recomendar lo que ya está haciendo el gobierno conservador británico de David Cameron, esto es, obligar a las personas jóvenes que están cobrando el subsidio del desempleo (53 libras a la semana, que son unos 61 euros a la semana y unos 256 euros al mes) a trabajar para grandes superficicies, como supermercados, llegando a las 30 horas semanales. Es decir mano de obra a precio de saldo (el salario mínimo interprofesional en Gran Bretaña es de 1148 euros) que además corre a cuenta del Estado para mayor beneficio de las empresas privadas.

No sé por qué pero esa medida me recuerda a las políticas de la Alemania nazi, que ponía a disposición de las grandes empresas, como BMW o Siemens mano de obra esclava, pero nada, todo sea por calmar a los mercados y recuperar su confianza. Como parado me ofrezco ya como mano de obra barata y desechable a las grandes corporaciones.

Aunque quizá ya llegue tarde en este consejo, al parecer, en la felicitación de Cameron a Rajoy , este último ya ha dicho que "seguía muy de cerca la política británica". Pues nada, avisadas estamos.

El reto del PP

Hace mucho que no le dedico tiempo al blog, no sé la razón exacta, pero estoy desganado bloguerísticamente hablando. Así, que voy a darle a uno de mis temas favoritos, las predicciones a medio plazo.

Parece claro que el PP va a ganar, previsiblemente con mayoría absoluta, el PSOE, si de verdad se cumplen los peores augurios sacará menos diputadas que cuando se presentó Joaquín Almunia. A pesar del descalabro tendrá más de cien escaños, lo cual deja bien a las claras que a pesar de los pesares el modelo político español está perfectamente diseñado para fomentar el bipartidismo, lo que en otro sistema provocaría que el PSOE bajara de los cien diputados e IU llegara a cotas de poder nada despreciables, con el turnismo español el fracaso se recompensa con un grupo parlamentario nada despreciable incluso aunque el PP obtuviera la mayoría absoluta.

Pero me gustaría mirar a dos años vista. Hay que dar la razón al candidato Rubalcaba en algo, y es que las propuestas concretas del PP brillan por su ausencia. Sin embargo (y precisamente por esa falta de concreción) podemos imaginar que las medidas irán encaminadas a enflaquecer el Estado promocionando la privatización de servicios básicos, mantener impuestos aunque quizá se baje alguno menor por cuestiones publicitarias, regular a la baja las condiciones laborales e intentar activar la economía con inversiones públicas muy concretas (infraestructuras que, se necesiten o no, ayudarán a las grandes constructoras).

¿Se conseguirá la reactivación? No se sabe, si las medidas funcionaran sería en un plazo medio-largo, ya que la situación económica europea y mundial no está para echar cohetes. Si por un casual las medidas activaran de manera inmediata la economía supondría que inversores/especuladores han aterrizado y lo que generarían sería pan para hoy y hambre para mañana. Y si las medidas no funcionan estaríamos en una situación de caos social para el 2015.

Por otro lado hay factores externos imposibles de controlar, si la burbuja económica asiática (china sobre todo) es real y termina explotando, eso, aparte de generar inestabilidad, podría en el medio plazo ayudar a la economía europea y norteamericana, ya que el capital que huyera de Asia llegaría a unas economías tocadas, sí, pero que todavía tienen una base extremadamente fuerte, a eso habría que añadir que la presión sobre las materias primas que ejercen las economías asiáticas disminuiría, beneficiando a las economías occidentales. Otra cosa es que en el terreno geopolítico la situación sería impredecible, tanto en Asia como en los países que están basando su desarrollo y crecimiento en la subida de las materias primas.

Si por el contrario la inestabilidad se centra en Europa y en el euro, un gobierno estatal no tendrá mucho que hacer, más si es el gobierno español, en donde el PPSOE está de acuerdo con aceptar cualquier medida que venga de fuera, desde cómo se deben recortar los presupuestos, hasta cambiar la constitución para que "los mercados" se tranquilicen. El problema es que hay muchos inversores/especuladores que ahora ganarían muchísimo dinero si el euro cayera, por eso monedas como el franco suizo o el yen japonés están tan fuertes.

Por último y ya sociológicamente hablando, veo a un futuro presidente del gobierno procrastinante, una persona que en su partido ha dejado pudrir situaciones esperando que la cosa se solucionara sola, que ha actuado tarde y muchas veces mal y que finalmente ha sido encumbrado por una situación que le ha caído del cielo. Quizá sea lo suficientemente inteligente para rodearse de personas ejecutivas y decididas, pero si no es así habrá partes nuy importantes de la acción pública que dormirán el sueño de los justos mientras el resto de la sociedad evoluciona. Rajoy llegará al poder por el desencanto de la población hacia el PSOE, no por la ilusión de la sociedad en su proyecto. El PSOE supo mantener la ilusión que generó en 1982 durante bastante (demasiado incluso) tiempo, el PP no va a estar en la misma situación, incluso aunque consiguiera una mayoría absoluta más grande que la que logró Felipe González, las grandes mayorías no dejan de ser espejismos de la ley D'Hondt y además ahora no tendrán el control que entonces se tenía sobre los medios de comunicación, ni existía Internet en los años 80.

El reto del PP es máximo, pero el de la sociedad es todavía mayor.

RTVE -5.0

Una de las cosas que en mi opinión sí que había hecho bien el gobierno de Zapatero en estos 8 años era la despolitización (no total, pero sí que se había avanzado muchísimo respecto a lo que era antes) de RTVE. Ahora los partidos políticos deciden controlar la información de RTVE. No debería asombrarnos que eso lo propongan y voten a favor el PP y CiU, pero que la propuesta haya salido adelante por la abstención de PSOE, ERC y CCOO clama al cielo.

Me parece que vamos camino de lo que era antes RTVE, un NODO remozado. Gora Espainia!

Reforma constitucional, qué pereza.

La reforma de la Constitución parece que va traer algo de debate, no mucho, al final estoy seguro de que el PPSOE se apañará para hacerlo rápido e indoloro. La Constitución española es una de las más blindadas, hasta el punto que en temas tan aparentemente triviales como que una mujer pueda heredar el trono no se ha aprobado todavía, a pesar de que se propuso hace mucho tiempo, antes de que naciera la primogénita del príncipe Felipe.

Lo que ahora se propone, consideraciones económicas aparte, es una chorrada desde el punto de vista político, nada cambiará mucho, de hecho ya hay una ley que se encarga de contener el gasto presupuestario.

Lo que esta propuesta de reforma muestra es que cada vez hay más gente que ni votó la Constitución de 1978 ni se siente identificada, y que de las personas que la votaron, muchas desearían cambiar corsés que aceptaron dadas las circunstancias que se dieron en ese tiempo.

Jefferson decía que cada generación debía tener su Constitución y es cierto que a pesar de los pesares, el sistema estadounidense es uno de los más flexibles a la hora de modificar su carta magna.

Así que yo soy partidario de dejar la Constitución como está, con los arreglos de chapa y pintura que el PPSOE desee, cuanto más se deje macerar, más se anquilosará y más pronto la gente se dará cuenta de que tenemos una carta magna hecha a medida del que tenga el poder y no del Pueblo, que es como debería ser.

Boicoteo de la democracia

Impresionante, despotismo puro y duro sin ni siquiera intentar ser ilustrados.

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/08/05/psoe-y-pp-se-burlan-de-los-indignados-cambian-la-ley-electoral-para-blindarse-82352/

OBLIGARÁN A LOS PARTIDOS NUEVOS O PEQUEÑOS A RECOGER FIRMAS PARA ACUDIR A LAS URNAS

PSOE y PP se burlan de los 'indignados': cambian la ley electoral para blindarse

José L. Lobo 05/08/2011

De puertas afuera, el PSOE y el PP hacen guiños a los indignados para atraerlos hacia sus siglas con promesas de cambios en un sistema con muchas vías de agua; pero entre bambalinas, casi a escondidas, los dos grandes partidos maniobran para que todo siga igual, o incluso peor. Y la reforma de la ley electoral, una de las banderas enarboladas por el Movimiento 15-M, es un buen ejemplo de ese doble juego.

Mientras los indignados exigen a los principales partidos listas abiertas, circunscripciones únicas y escaños proporcionales al número de votos, socialistas y populares han colado a hurtadillas un párrafo en la nueva legislación electoral para boicotear a los nuevos partidos y a los que no tienen representación parlamentaria con obstáculos que para la mayoría resultarán insalvables. De esta forma, el PSOE y el PP violan el principio de la libre competencia electoral, frenan el pluralismo y consolidan un bipartidismo que les favorece.

La reforma de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG), aprobada el pasado mes de enero en el Congreso con los votos del PSOE y el PP -y el respaldo de CiU y el PNV-, incluye una modificación del artículo 169 que ha pasado prácticamente inadvertida. En su nuevo apartado 3, afirma: "Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección". Y añade que "ningún elector podrá prestar su firma a más de una candidatura".

Eso significa que 88 de los 98 partidos o coaliciones que presentaron listas en las elecciones generales de 2008 no podrán concurrir a los comicios del próximo 20 de noviembre a menos que antes recojan las firmas del 0,1% de los electores de cada circunscripción, ya que ninguna de esas 88 formaciones obtuvo entonces representación parlamentaria. Los únicos partidos que no tendrán que superar ese escollo en la inminente cita con las urnas son los que lograron al menos un escaño en 2008, es decir: PSOE, PP, CiU, PNV, ERC, IU, BNG, Coalición Canaria, UPyD y Nafarroa Bai.

Más trabas

Pero las trabas a los partidos minoritarios van mucho más allá. Las formaciones que estén dispuestas a recoger las firmas que impone la nueva legislación -y que dispongan de los medios económicos y materiales para hacer frente a esa campaña antes de la campaña- sólo tendrán 20 días para lograr su objetivo. Ese plazo empezará a contar el próximo 27 de septiembre, coincidiendo con la publicación en el Boletín Oficial del Estado del decreto de convocatoria de las elecciones.

Y aún hay más. Una vez recogidas las firmas en cada una de las circunscripciones en las que presenten candidaturas, los partidos deberán llevarlas a un notario para que éste avale su autenticidad. Finalmente, las firmas serán registradas en la Junta Electoral Central. Diversos expertos en procesos electorales consultados por El Confidencial calculan que una formación que aspire a presentar candidaturas en todo el territorio nacional necesitará reunir más de 35.000 firmas e invertir unos 300.000 euros en la campaña de recogida, una cantidad prohibitiva para decenas de pequeños partidos.

Todas estas restricciones no sólo se aplicarán a los partidos que se quedaron fuera del Congreso en los comicios de 2008, sino también a los que tienen intención de presentarse por primera vez, el próximo 20 de noviembre, a unas elecciones generales. Es el caso, por ejemplo, de la formación ecologista Equo que encabeza Juan Ignacio López de Uralde, ex director de Greenpeace España.

Y que viva España

Hace ya más de un año, en abril del 2010, se denunciaba desde Chunta Aragonesista el hecho de que el gobierno de Aragón (entonces en manos del PsOE-PAR) perdonase más de la mitad de la deuda tributaria que el Estado tenía con la comunidad autónoma. Ahora leemos en el Heraldo de Aragón que "Aragón debe devolver a Madrid más de 920 millones hasta 2016 por la crisis".

Digo yo, que a lo mejor el gobierno español del PPSOE perdonará la mitad de esa deuda, si en Aragón somos tan generosos con España no lo va a ser menos el gobierno central ¿no?

En fin, que sí, que sí, que la solución seguro que surgirá votando al PPSOE.

Futuro (y presente) azul

Cuando Aznar consiguió su mayoría absoluta, en las municipales y autonómicas anteriores el PP ganó por una diferencia de un millón de votantes. En las pasadas elecciones el PP ha tenido más de dos millones de votos de diferencia.

¿Se avecina una victoria comparable a la que consiguió el PSOE en 1982? Los tiempos cambian y la victoria del PP es un claro voto de castigo al PSOE, los que han venido votando a este partido en los anteriores comicios no han querido votar a otras opciones de izquierda que en última instancia eviten el gobierno del PP y sostengan al PSOE.

No ha sido un voto ideólogico, puesto que ambos partidos defienden lo mismo desde un punto de vista económico, no ha sido un voto por el terrible carisma del líder o líderes de la oposición. Ha sido un voto para castigar las incoherencias y las traiciones del PSOE.

El PP pidiendo adelanto de elecciones en voz alta y rezando para que no se produzcan y que sea el PSOE el que tenga que cargar con las decisiones más difíciles.


En Aragón la Rudi, en Zaragoza ya veremos. Si yo fuera Juan Martín pediría la alcaldía, y si no se conseguía ya veríamos si dejaba gobernar al PSOE en minoría o al PP, pero no entraría en el equipo de gobierno.

Mientras tanto a esperar que le toque el turno al PP para gobernar en el Estado, para que todo siga igual. El gobierno PPSOE continuará, con diferencias de matiz, pero sin ningún cambio real.