viernes, abril 05, 2013

Construyendo pantanos por encima de nuestras posibilidades

 
CONSTRUYENDO POR ENCIMA DE LAS POSIBILIDADES DE LA NATURALEZA

Vemos como a lo largo de los años se ha construido por encima de las posibilidades que la pluviometría peninsular permitía. Vamos a hacer una breve comparación de cifras, no ya de la cantida media de agua embalsada, vamos a comparar los años que han sido hídricamente potentes.

1961:
Agua embalsada 15.000 hm3
Capacidad de almacenamiento: 21.000 hm3
Diferencia: 6.000 hm3


1972:
Agua embalsada 26.000 hm3
Capacidad de almacenamiento: 38.000 hm3
Diferencia: 12.000 hm3


1977:
Agua embalsada 26.500 hm3
Capacidad de almacenamiento: 42.000 hm3
Diferencia: 15.500 hm3


2003:
Agua embalsada 35.000 hm3
Capacidad de almacenamiento: 55.000 hm
Diferencia: 20.000 hm3

Insisto, eso escogiendo los años con mayores cantidades embalsadas (años atípicos) si se tomara la media la realidad todavía sería sería más kafkiana.
 
¿Quién gana con la construcción de pantanos sin agua? Pues mayormente las mismas empresas que luego financian a los partidos que otorgan dichas obras.

jueves, febrero 21, 2013

Carrera de Derecho y políticos

Preguntaba en facebook qué tenían en común Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar, Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy aparte de haber llegado a la presidencia del gobierno y ser políticos profesionales (esto es, haber dedicado la mitad de su vida o más a la política).

Bien, lo que les une es que los 5 estudiaron la carrera de Derecho... Pues vaya cosa, me diréis decepcionados, es una chorrada. Bueno, no tanto, trataré de explicarme.

Primero de todo, no tengo nada en contra de la profesión, me parece que es fundamental que hasta el más abyecto de los criminales pueda tener una defensa y un asesoramiento jurídico, por no hablar de la gente inocente acusada de algo que no han cometido. Sin embargo donde reside el quid de la cuestión es en el método de trabajo de un abogado, cómo funciona su mente y cómo esa mente es entrenada en la carrera.

Cuando una abogada acepta defender a un cliente, no importa que sea culpable o inocente, su mente empezará a trabajar para buscar la mejor salida para su defendido, ya sea buscar un vacío legal, una prescripción y quizá lo más señalado, buscar la parcialidad. Es decir, un (buen) abogado investigará al máximo, buscará toda la información posible, pero solo utilizará la que sea conveniente para la persona que le ha contratado. "Lo que no está en los autos no existe fuera del juzgado" y es que una cosa es la realidad y otra la verdad del caso que se esté enjuiciando.

Y ahí está el problema, esa visión profesional (o esa orientación) es nefasta a plicada a la política porque supone que una vez decidido algo lo que se hará es buscar únicamente los argumentos que den la razón. Y ahí están los insufribles debates PP-PSOE donde cada uno solo mira las evidencias que le dan la razón y desestima las del contrario, de hecho no son debates, son dos personas jugando al frontón en paralelo. A lo más que llegan respecto a las acusaciones es el penoso "Y tú más".

Pongamos a un (buen) psicólogo, inicia un estudio sobre la tasa de suicidios y la morosidad inmobiliaria. Su hipótesis es que la tasa de suicidios sube porque las personas están más agobiadas por los problemas financieros. Tras mucho investigar, interrogar, interpretar, analizar y ponderar datos objetivos (estadísticas) y subjetivos (testimonios) resulta que llega a la conclusión de que al menos en la población estudiada la tasa de suicidios no se ve afectada por la morosidad. Publicará el estudio (si encuentra financiación) y no tendrá problema en reconocer que su hipótesis inicial estaba equivocada.

Ahora imaginemos un juicio en el que se tuviera que dirimir si la culpa de un suicidio era de una entidad bancaria. En el juicio no importaría la realidad, cada letrado buscaría la parcialidad que le interesa y dependiendo de las habilidades y recursos de uno y otro ganaría el que mostrase la "realidad" dentro del juzgado, que podría coincidir o no con lo que ha ocurrido realmente fuera del juzgado.

Insisto, la función de un abogado es insustituible, el problema es aplicar esa mentalidad a la política. De igual manera se suele aplicar esa concepción del mundo dentro de los partidos, yo tengo razón y la aplicaré buscando cuantos argumentos me den la razón. Dándome igual tus argumentos, los desestimaré porque yo tengo una causa que defender ("MI CAUSA").

Aparte de los ex presidentes del gobierno si hacemos un repaso veremos una enorme proporción de abogados/licenciados en Derecho. Curiosamente se salvan los dos últimos presidentes de Aragón, ni Marcel·lí Iglesias ni Luisa Fernanda Rudi estudiaron derecho, pero sí que está en esa liga el sempiterno José Ángel Biel del PAR o Eloy Suárez del PP.

Se salvan también Calvo Sotelo (creo que era ingeniero de caminos), Rubalcaba (que estudió químicas) o Julio Anguita (maestro y licenciado en Historia).

No sé, creo que a partir de ahora, en lo que respecta a la biografía de nuestras políticas, en lo que más me voy a fijar es en qué carrera cursaron.

Para terminar y con cariño para mis amigos letrados (que algunos tengo):

martes, febrero 19, 2013

Permiso de maternidad



Al nivel de Euroooo... Nooo!!! a nivel europeo España solo está en fútbol y baloncesto, en permiso por maternidad jugamos la liga norteafricana.

Curioso en un Estado en donde el PP dice proteger y favorecer la familia y el PSOE dice estar a favor de los derechos sociales y el Estado del bienestar...
...
Mira tú que si al final quién gobierna es la CEOE!

lunes, febrero 18, 2013

Echando de menos Aragón Colonial

Hace ya un tiempo que Aragón colonial, no nos escribe y es una pena. Voy a intentar hacer un remedo de su interesante (y de momento) interrumpida labor.

Hace tiempo que no compro prensa escrita, la verdad es que las fuentes de información fluyen (en ocasiones casi demasiado) a través de Internet, y la prensa escrita, aunque interesante en ocasiones, se me antoja demasiado convencional, tanto en el fondo como en la forma. Quizá debiera prestarles más atención, ya que tengo claro que tienen importancia sobre una parte interesante de la población y sus modos de pensar. Ahora los domingos, por mor de la obra coleccionable "El aragonés, una lengua románica", me estoy comprando El Periódico de Aragón y ya comprado, pues no voy a dejar de leerlo.

Quiero traer a colación el artículo de opinión del director del periódico, Jaime Armengol, publicado ayer domingo 17 de febrero y que trata sobre el anteproyecto de ley para la racionalización y sostenibilidad de la administración local. Pues bien, para "defender" el medio rural aragonés y que se mantenga población en los pueblos pone el siguiente ejemplo:
Para que un zaragozano o un madrileño estén esquiando hoy en Formigal tienen que vivir en Sallent personas que limpian las carreteras, pisan la nieve o cocinan...

Brillante ¿verdad? Aragón (o el medio rural aragonés) como solaz para los urbanitas zaragozanos o madrileños, en donde sus habitantes son servidores de esos bienhechores foranos. Me recuerda a cuando se inauguró la autovía Zaragoza-Uesca, las autoridades aragonesas en vez de hablar de vertebración del territorio o de la unión de las dos ciudades más grandes de Aragón hablaron de la "autovía que nos acerca a la nieve". Es curioso ver cómo la visión colonial del centralismo español respecto de Aragón tiene su correlación en el "urbanitismo" zaragoceta. Colonizadas y contentas, decíamos hace ya un tiempo, por si no fuera poco repetimos esa idea a nivel interior. Aragón, ese maravilloso país lleno de españoles.

miércoles, febrero 13, 2013

Izquierda Unida y Yesa

Huelo algo en el aire y lanzo mi apuesta:

Antes de que lleguen las próximas eleciones IU se posicionará en contra del recrecimiento del pantano de Yesa.

¿Por qué? ¿Por convicciones ecologistas? No mucho. ¿Por la seguridad de la gente potencialmente afectada por una catástrofe? Un pelín más, pero tampoco. ¿Por la gente del Valle del Aragón? No me hagas reir...

Entonces ¿por qué? Porque me pongo en el lugar de un estratega electoral comunista, rayado contra los nacionalistas periféricos en general y la Chunta Aragonesista en particular, incluso puede ser un pantanero de pro. Pero hete aquí las siguientes circunstancias:

a) Chunta e IU son partidos muy similares, tanto que no hubo problema para crear el programa conjunto para las generales, tanto que en más de un 90% de las votaciones en Cortes de Aragón votan lo mismo, tanto que incluso cuando estaba CHA con Labordeta seguían votando igual que IU estatal la mayoría de ocasiones.

b) IU está en trayectoria ascendente, CHA en descendente. Además IU tiene una sobrerrepresentación en Aragón debido a su ámbito estatal, y en los tiempos que corren aunque en IU Aragón sean unos mantas o al menos no se dejen notar mucho, lo cierto es que un desplante de Izquierda Unida al PP madrileño o unas verdades bien dichas en el parlamento de Castilla la Mancha a Cospedal se venden muy bien en Aragón (este gran país lleno de españoles).

c) Se supone que IU ha aprendido del pasado (1986). Saben que deben tapar los "huecos", y está claro que en Zaragoza tiene cabida la preocupación medioambiental. De hecho, la mayoría de regantes y de gente que quiere "agua del Pirineo" en sus grifos ya se reparten entre PPSOEPAR. IU debe tapar el posible ascenso de opciones netamente ecologistas (EQUO) o soberanistas (Puyalón) que puedan utilizar el tema de Yesa en campaña.

d) Cierto que IU en Cinco Villas puede quedar con el culo al aire, pero el número de votos que se pueden "cazar" en Zaragoza compensa con creces. Además no sería demasiado doloroso dejar que IU en Cinco Villas defienda el pantano pero IU Aragón no. Algo inverso a lo que hace el PSOE de Jacetania.

y e) Sería apuntillar a CHA al eliminar una de las diferencias más notables entre Chunta e Izquierda Unida.

Es por estas razones por las que pienso que, estratégicamente, IU se decantará por posicionarse en contra de Yesa argumentando razones de seguridad que hasta ahora eran totalmente desconocidas para este partido.  (Léase la negrita con profunda ironía por favor).

viernes, febrero 08, 2013

Estado fuerte Vs Estado rígido

El ejército y la policía son cosas que no se pueden privatizar, está en juego la seguridad del Estado. De hecho las "privatizaciones" parciales del ejército que EEUU ha hecho en Iraq y Afganistán con empresas de "seguridad" (vamos, los mercenarios de toda la vida) han sido un fracaso tanto en funcionamiento como en sobrecostes.

Bien, es curioso que no se considere a la sanidad y a la educación de la misma manera. Cuando sin una sanidad universal y sin una educación de calidad la sociedad se resquebrajará, se descohesionará, haciendo entonces al Estado innecesario y por ende al propio ejército.

A no ser que se quiera ir hacia un Estado represivo, entonces sí, se puede privatizar sanidad y educación y entonces tanto el ejército como la policía se convierten en indispensables, se cambia un Estado fuerte por un Estado rígido. No lo podemos permitir.

http://desdebanarus.blogspot.com.es/2006/02/conversaciones-de-pub-ingls.html

miércoles, enero 30, 2013

Economía de mercado y Estado del bienestar

Son incompatibles. A los hechos me remito

El precio de fármacos excluidos de la sanidad pública se dispara

Algunos de los 68 productos cuestan más del doble que antes del 'medicamentazo'

 

Los precios subieron un 2,9% en 2012 por los medicamentos, la vivienda y el transporte

El grupo que más subió fue el de medicina, un 13% anual.

martes, enero 22, 2013

Decisiones y tiempos



¿Qué hubiera ocurrido si Gran Bretaña en vez de declarar la guerra a Alemania en 1939 se la hubiera declarado en 1942? Podríamos decir que la decisión hubiera sido igualmente adecuada, pero que al llegar con 3 años de retraso se hubieran producido una serie de hechos que habrían cambiado para siempre el devenir histórico mundial.

Me temo que el hecho de que el grupo parlamentario de CHA publique sus salarios es una decisión similar. Esta es una decisión que, para ir realmente por delante se tendría que haber tomado hace 3 años, ahora lo que tocaría (ahora o hace un año) sería reducir ese salario. En mi opinión 1.800 euros netos (gastos de desplazamiento y representación aparte) sería lo que, para representar a una clase trabajadora y patriota (comprometida con el país) habrían de cobrar, subiendo la portavocía a 2.200 euros netos.

Me parece bien la transparencia y se ha avanzado mucho, de hecho hace escasamente un año un diputado en Cortes ante una pregunta de un miembro del Comité Nazional, se negó a contestar cuánto cobraba, también no deja de ser curioso que se haya informado antes a la ciudadanía en general que a la militancia en particular. Al mismo tiempo queda mucho por hacer, hay muchos recovecos donde no llega la luz, esperemos que con el tiempo todo llegue.

Lo único es que hay que tener cuidado, el tiempo pasa muy rápido. Hubiera sido mejor declarar la guerra a Alemania e Italia en 1936 cuando apoyaron al alzamiento militar de Franco, en 1939 todavía se pudo parar los pies a Hitler (con mucho más esfuerzo y sufrimiento) pero quizá en 1942 hubiera sido demasiado tarde.

martes, enero 15, 2013

Sanidad pública o privada

Al calor de lo que ha publicado en El ventano:

http://elventano.blogspot.com.es/2013/01/la-pancarta-que-levanto-el-clamor-en-la.html?spref=fb

Un breve argumentario:


1.- Si la sanidad la llevan empresas privadas su objetivo será el beneficio. Ejemplo, en EEUU se hacen mas escáneres (TAC, RMN o TEP) a pacientes que en ningún otro lugar del mundo. ¿Por lo avanzados que están? No, en la mayoría de casos con rayos X bastaría, pero si hacen escáner cobran más y amortizan antes la inversión de estos cacharros.

2.- Si alguien quiere comprobar cómo funcionan las empresas de la sanidad que mire lo que hace Vital Dent, precios más baratos sí, pero profesionales que cobran una mierda y una sospechosa capacidad de encontrar problemas dentales que nuestro dentista de toda la vida no ve como tales.

3.- Economías de escala, si la sanidad pública tiene el "monopolio", el coste siempre será mucho menor que si 100 (o 10) empresas se reparten el mercado, eso dejando de lado lo mencionado en el punto 1.

4.- Una vez privatizada la banca (los viejos nos acordaremos de Argentaria), las telecomunicaciones, los hidrocarburos y las eléctricas, ¿qué le queda al Estado? Efectivamente, aquello por lo que las personas siempre estaremos dispuestas a pagar, sanidad y educación. El negocio es enorme, los que apoyen la privatización que luego no se quejen de peor servicio o de que las empresas creadas al calorcito de las privatizaciones contratan a los ex-políticos que privatizaron dichos servicios (F. González, Aznar, Salgado, Rato, el ex-consejero de sanidad de Madrid, etc...)

viernes, enero 11, 2013

"Para conectar con lo que de verdad importa"



Anuncio de coche voz en off donde el hombre se pregunta si a la mujer que le acompaña le habrá gustado la cena, no hace falta hablar, ella, a través del sistema bluetooth del coche pone una canción con la que muestra su satisfacción. Como colofón: "Para conectar con lo que de verdad importa"

No hace falta hablar, preguntar, establecer vínculos profundos, la tecnología nos ahorra todo eso, cuanta más poseamos, cuanta más podamos comprar, más felices seremos y mejor nos llevaremos con los que nos rodean.

El problema es que hay muchas personas que se lo creen, "consume y serás feliz", no se dan cuenta de que si no son ya felices con lo que tienen tampoco lo serán con lo que no tienen...

viernes, diciembre 21, 2012

Ta pensar una mica

Se habla mucho de los 1300 diputados autonómicos, no se habla de los 1400 diputados provinciales. Los primeros pueden ser unos paquetes, pero al menos se les vota, a los diputados provinciales ¿quién los elige? 

Se comenta que el salario de Luisa Fernanda Rudi es más alto que el de Rajoy, pero apenas se oye que hay hasta 12 presidentes de diputaciones provinciales que cobran más la presidenta del gobierno de Aragón. 

Dicen que 17 presidentes autonómicos es algo inasumible, pero callan la existencia de 50 presidentes provinciales (y vicepresidentes y cargos de confianza...) o los delegados del gobierno (uno por Comunidad) y los subdelegados del gobierno (uno por provincia) más todo su aparato administrativo y sus chóferes y escoltas.

No, no pretendo justificar nada, el sistema de remuneración de los cargos públicos necesita un repaso, que algo funcione peor, no esté supeditado a unas elecciones directas y sea más opaco que los gobiernos autónomos no hace de por sí bueno a nada y a nadie.

Solo quiero decir que cuando se cargan las tintas sobre las CCAA (que son las proveen los servicios sociales básicos y más caros) y se "olvida" el resto de un aparato administrativo mucho más oscuro, significa que esas personas no buscan la optimización de los recursos públicos, sino cargarse autonomías y sus servicios sociales.

jueves, diciembre 20, 2012

2O D'ABIENTO

Panfleto que faziemos en Chobenalla Uesca, creigo que á finals d'os 90.


martes, diciembre 18, 2012

Plan descabellado

a) Quitamos a los inmigrantes sin permiso de residencia el derecho a la sanidad.

b) Dejamos que enfermen, que se conagien entre ellos y, por fuerza, que contagien al resto de la población.

c) Iniciamos una campaña contra los inmigrantes con permiso de residencia aprovechando el calor generado por los "sin papeles" enfermos, decimos que colapsan la sanidad y acaparan los servicios sociales.

d) Sacamos a la luz casos (que sin duda habrá) de fraude a la seguridad social por parte de inmigrantes.

e) Creamos un partido tipo Amanecer Dorado griego o apoyamos alguno de los que ya existen.

f) Comenzamos el linchamiento del diferente (y aquí entran todas las personas diferentes al molde creado por el partido antes mencionado)

g) Renombramos el título de este post: Plan NO TAN descabellado.

El TC da la razón al País Vasco en la sanidad para los 'sin papeles'

 http://www.publico.es/espana/447543/el-tc-da-la-razon-al-pais-vasco-en-la-sanidad-para-los-sin-papeles

lunes, diciembre 17, 2012

Liberalismo sí, pero para los otros

Liberalismo sí por supuesto, pero no para mí.

Ejemplos: los taxistas (forofos de emisoras "liberales" como la cope, intereconomía radio, abc radio y similares), pero eso sí, defensores de los privilegios y del coto cerrado (casi de gremio medieval) de las licencias de taxi. Otro ejemplo: los militares chilenos que se levantaron contra el gobierno de Salvador Allende, privatizaron el sistema de pensiones ¿todo el sistema? no, las pensiones militares continuaron dependiendo del Estado, ahora tenemos a los de Caja3. Cosas veredes amigo Sancho...


Triste es la sociedad en donde cada uno se mira su ombligo y no se preocupa del resto.

miércoles, diciembre 12, 2012

Violencias

Las leyes están para, en la medida de lo posible, armonizar la existencia entre los seres humanos, distribuyendo responsabilidades y obligaciones. Para evitar (o intentar evitar) injusticias y que las personas se tomen la justicia por su mano.

Cuando no existe un marco legal que cumpla estas funciones solo hay dos salidas, una la autoritaria, en la cual un poder coercitivo (normalmente el aparato estatal) protege a los que se benefician de un sistema legal y judicial injusto, como las que se benefician son minoría se sojuzga y reprime a una mayoría. Si el Estado no es capaz ejercer ese autoritarismo se genera el caos y la agrupación gremial, de clase, tribal, etc.

Vamos camino de un Estado autoritario, las leyes protegen a los fuertes y castigan a los débiles, solo los ricos podrán tener un acceso libre a la justicia, las leyes laborales quitan derechos a las trabajadoras, la sanidad y educación de calidad solo serán posibles para los pudientes.

Y entonces viene la pregunta clave. ¿Qué es la violencia? Violencia es lo que se está articulando contra una buena parte de la sociedad, la cual de momento está aguantando el chaparrón, pero llegará el tiempo en el que la gente explote y ese estallido de rabia, esa respuesta violenta a la violencia cotidiana a la que nos someten será aprovechada por las élites para solicitar más represión.

Termino, para el que quiera leer. Despedida después de hacer huelga. Cuando una empresa actúa así está ejerciendo un acto violento, amparado por la ley, pero es pura violencia. Si alguien reaccionara al día siguiente quemando una de sus furgonetas sería también violencia (en este caso no amparada por la ley). La violencia no es nunca una solución, es un síntoma de que las cosas no se están haciendo bien.

¿Hasta cuándo aguantará la sociedad? Por desgracia me malicio que lo vamos a comprobar más pronto que tarde.

jueves, noviembre 29, 2012

Homófobos

Debate en televisión española sobre el matrimonio homosexual. La pareja invitada se enteró 10 minutos antes de que iba a ser un debate y que iba a estar presente una portavoz del Foro de la familia.... Les dijeron que iba a ser una entrevista sin más.Cuando preguntaron el porqué no les habian avisado, les dijeron que porqué así no se lo preparaban, curioso cuando menos. 

La verdad es que eso no es lo mejor, al principio la representante del foro de la familia va y dice: "No mezclemos chorras con meninas" Pero lo peor es que la mujer del foro de la familia basa su argumentación en un debate muy concreto, no se puede ampliar el significado de la palabra matrimonio a los matrimonios homosexuales. Dice que es como si llamáramos silla a todo lo que tuviera patas... Esta mujer no sabe que las lenguas evolucionan y que de hecho si vamos a la etimología la palabra matrimonio viene de 'matris' madre y 'munium' cuidado, es decir el matrimonio es la función de la madre, con lo si nos ponemos tontos tendría más sentido llamar solo matrimonio a la unión de mujeres. Pero es que la sociedad (como las lenguas) evolucionan, patrimonio sería la 'función de padre', es decir, la de llevar el sustento de la familia. Hoy en día las mujeres hacen la función de padre (desde el punto de vista clásico/etimológico) y los hombres la función de madre (descontando el dar a luz). Y ya por último dice que no es homófoba porque tiene amigos gays. 

Es como si un machista dijera que no puede serlo porque tiene mujer, hermana o una amiga. Una cosa no quita la otra.

martes, noviembre 27, 2012

Juego de tahúres

Lo más maravilloso de esta crisis económica es que ésta fue creada por el gran capital y sin embargo en vez de suicidarse los banqueros (como en el 29) se suicidan los desahuciados.

Han conseguido que los poderosos se rían en nuestra cara, Rato, Botín, Endesa, el señor Amancio, Repsol... Seguirán ganando y además convencen a la ciudadanía de que para salir de la crisis lo que hay que hacer es renunciar a derechos sociales, lo que hay que hacer es privatizar la sanidad (siempre será rentable, por poco que se tenga todo el mundo querrá pagar para salvarse o salvar a un amigo o familiar), lo que hay que hacer es que solo puedan recurrir a la justicia las personas que tienen dinero y así hasta volver al siglo XIX.

La policía aumenta sus presupuestos en material antidisturbios mientras se reducen sus salarios. Mientras tanto el Ministerio de Fomento aumenta las ayudas a las autopistas en riesgo de quiebra

Y yo que pensaba que vivíamos en un sistema capitalista, pero no, tenemos un sistema mixto socialista-capitalista. Ya lo dijo Martin Luther King: "Socialism for the rich and rugged free market capitalism for the poor."

La sociedad civil contra las cuerdas, y la izquierda intentando parar los golpes, pero igualmente acorralada. ¿Cuándo despertaremos?

lunes, noviembre 12, 2012

POR QUÉ NO ME GUSTA LA HUELGA, POR QUÉ VOY A PARTICIPAR



No, no me gusta la próxima huelga del 14 de noviembre. Y no por las razones que más o menos se oyen por la TDT party y allegados, desde ahí dicen que es una irresponsabilidad, dada la situación actual, salir a “paralizar un país”. Irresponsabilidad es no hacer nada, más daño económico hace un temporal que dure 3 días que la huelga del próximo miércoles, así que por favor, no nos vengan con tonterías.

No me gusta por distintas y variopintas razones. No me gusta que desde un punto de vista mediático quieran CCOO/UGT/PSOE colgarse medallas y apropiarse del mensaje de una buena parte de la sociedad que está casi tan harta de estos elementos como de sus supuestos antagonistas. Creo que habrá mucha gente que no salga porque no quiera ser utilizada de comparsa.

No me gusta porque desde las izquierdas no se lanza ningún mensaje articulado de alternativa. Aquí cada una hace la guerra por su lado. No me parece mal que cada una barra para casa, eso lo considero legítimo, pero no hay un mensaje que se enfrente a las ideas de la derecha que sea identitario. Aunque luego fuera para que unos grupos quisieran llevarla más lejos que otros. Lo que hay es una básica respuesta a los recortes, los liberales saben lo que quieren, nosotras no. Ahora mismo las izquierdas me recuerdan al movimiento ludista de comienzos del siglo XIX, reaccionaban contra la industrialización, pero se necesitó del armazón ideológico anarquista y marxista para que los movimientos obreros tomaran consciencia de lo que eran y de lo que necesitaban.

No me gusta la falta de liderazgo ético de los grandes ‘popes’ que llaman a la huelga. El sistema necesita algo más que una reforma, necesita mucho más que el “quítate tú para que me ponga yo”.

En definitiva no me gusta la falta de definición de esta huelga general y quiénes quieren sacar tajada. Los recortes hechos no se van a revertir y, los que tengan que venir no serán frenados por mucha gente que salga este miércoles 14 de noviembre.

Sin embargo voy a ir y voy a participar. Primero porque no estaré con el bloque “mayoritario”, estaré con las personas que han demostrado un compromiso por convicciones, no por interés. Pero principalmente por la misma razón por la que apoyo la paridad de mujeres/hombres en las listas políticas. Este era/es un debate cíclico, en el que las posiciones suelen ser enfrentadas, donde tanto mujeres como hombres defienden/cuestionan la valía de este sistema. Al final, tras mucho escuchar ambas posiciones siempre me he hecho la siguiente reflexión: No me gusta el sistema de paridad, hay muchos argumentos para criticarlo, sin embargo se parte de una desigualdad real del sexo femenino respecto del masculino, y, a pesar de los defectos, obligar a la paridad es la única herramienta real que puede funcionar. El día que alguien me dé una solución que funcione mejor en el corto plazo estaré dispuesto a reconsiderar mi opinión, hasta entonces apoyaré la listas paritarias.

De la misma forma creo que esta huelga general tiene muchos “agujeros”, pero hasta que alguien me diga que hay una forma más efectiva de poner nervioso al gobierno, hasta que seamos capaces de desarrollar un marco ideológico de horizonte y no meramente de respuesta y hasta que articulemos las pequeñas realidades todavía en formación, iré y participaré de la huelga, porque es la única opción que tenemos las personas que consideramos que nos están robando el presente y malvendiendo el futuro, porque, esta vez sí, si no salimos a la calle, estaremos dando la razón a Rajoy con aquello de que el que no se manifiesta le está dando un cheque en blanco para que hagan lo que quieran, y eso sí que no.

jueves, noviembre 08, 2012

Energía y precios

Estoy vago y no me apetece mucho escribir a pesar de la cantidad de temas que hay. Así que optaré por lo fácil, un copia-pega de un artículo que me ha parecido muy interesante.

http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/10/29/por-que-pagamos-la-energia-mas-cara-de-europa-7614/

¿Por qué pagamos la energía más cara de Europa?

Roberto Centeno


En 1975 los españoles teníamos el gas, la electricidad y los productos petrolíferos antes de impuestos más baratos de Europa. A día de hoy, y sumando los déficits de tarifa, son los más caros no solo del continente, sino de toda la OCDE. La razón de esta monstruosidad tiene su origen, como todas las demás, en la infausta Transición y en la connivencia entre las oligarquías política, financiera y empresarial para repartirse España como si fuera un solar, y que en la energía se concretaría en la entrega a la oligarquía empresarial de los activos públicos petroleros y gasistas a un precio irrisorio y en la sustitución de los monopolios públicos con precios regulados por monopolios privados con precios libres.   
Esta posición de monopolio, con la que nos han expoliado decenas de miles de millones, les ha permitido expandirse en el exterior con nuestro dinero mucho más agresivamente que el resto de empresas mundiales y hacerlo de una forma, por decirlo suavemente, manifiestamente mejorable. El efecto sobre España ha sido absolutamente devastador: desindustrialización masiva –la industria representaba en 1975 el 36% del PIB y hoy es menos del 15 %–, pérdida brutal de competitividad –después del trabajo, la energía es el principal factor de competitividad de una nación–, reducción de la renta disponible de las familias –al pagar por su energía hasta un 50 % más que la media de Europa– y, en consecuencia, reducción del consumo, del crecimiento y del empleo. Después del modelo de Estado y del desastre del sistema financiero, los precios de la energía son la tercera causa en importancia de la ruina de España.
¿Cómo empezó todo?
El tema  lo he vivido en primera persona, como consejero delegado de Enagas y luego de Campsa, como responsable designado por Enrique Fuentes Quintana del primer Plan Energético después de la muerte de Franco y, al abandonar Campsa, como presidente de Saroil, una empresa creada por mí y por Saras S.p.A., que llegaría a ser la mayor en ventas de productos petrolíferos después de las tres monopolistas, Repsol, Cepsa y BP. ¿Cómo de tener la energía más barata de Europa hemos pasado en menos de tres décadas a tener la más cara?
En 1984, y ante la entrada de España en la UE, los activos del Monopolio de Petróleos propiedad del Estado no fueron subastados entre las grandes petroleras mundiales –lo que habría garantizado un precio justo mas una elevada competencia y, en consecuencia, disfrutar de los precios más bajos posibles–. Miguel Boyer decidió hacer otra cosa. Con la soberbia y prepotencia que le caracterizaban, se negaría a escuchar las razones que le planteamos algunos y los entregaría a dedo a las refinerías españolas en proporción a su participación en los suministros al monopolio por una cifra irrisoria: 100.000 millones de pesetas, menos de una veinteava parte de su valor real. Fue un expolio histórico a los españoles.
Después del modelo de Estado y del desastre del sistema financiero, los precios de la energía son la tercera causa en importancia de la ruina de España
Los activos y contratos de gas propiedad de la empresa pública Enagas, de la que fui cofundador y consejero delegado a las órdenes de Rafael del Pino, se entregarían también a precio de saldo a los nacionalistas catalanes, a los mismos que dicen que España nos roba. Entonces las tarifas al público eran la media de Gaz de France y Rhurgas, las más bajas de Europa, pero una vez en manos de los nacionalistas las tarifas pasarían a ser el doble. Entre 1992 y 1998 las plusvalías obtenidas por los del “España nos roba” serían de dos billones de pesetas, más de 20.000 millones de euros, además del monopolio de por vida. Un saqueo inaudito al pueblo español. En el caso de gasolinas y gasóleos pagamos hoy unos 110 euros/m3 mas que Francia o Reino Unido, que para un consumo de 46 millones de m3/año en automoción, agricultura o calefacción, unos 5.000 millones de euros anuales de más. Dicho en corto: la oligarquía monopolista ha recibido de la oligarquía política licencia para robar y es en lo que están.
El broche final sería obra de Rato, que a través de una ley “de competencia” cerraría el mercado a través de la discriminación en el acceso a las redes logísticas. Otra empresa gasista creada por un servidor y Massimo Moratti, dueño del Inter de Milan y la mejor persona que he conocido nunca, después de habernos asegurado suministros de gas a bajo precio de la noruega Statoil y de la rusa Gazprom, no pudo traer el gas a España porque Gas Natural nos impidió el acceso a las red. La CNE, cuya finalidad era precisamente el garantizar ese acceso, se lavó las manos con total desvergüenza. No estaba dispuesta a perjudicar a los de “España nos roba”  permitiendo que los españoles tuvieran el gas un 20% más barato.
En el sector eléctrico, un oligopolio análogo al petrolero, la llamada “liberación” permitió un expolio masivo a los consumidores. En poco tiempo subió las tarifas un 38% a familias y empresas y después exigieron  compensaciones por todo. Por “competir” inventarían los CTC, que les permitirían depredar a los españoles 11.000 millones de euros. ¿Dónde está la competencia? Se llevó al Constitucional y ¿saben qué dijo? Que este expolio de 11.000 millones era una “decisión política legítima”. Desde entonces manipulan el sistema de fijación de precios como les viene en gana y realizan mil tropelías más, y aunque han sido denunciados varias veces, nunca ha pasado nada.
En línea con ello, las remuneraciones de sus Consejos de Administración y órganos ejecutivos son las más elevadas de Europa y de la OCDE. Y luego, el apocalipsis; en su último Consejo, el Gobierno Aznar aprobó la ley de energías renovables más disparatada del planeta. Otorga las primas más altas y por más tiempo del mundo,  que no se reducen, como en el resto de países, con las mejoras tecnológicas, y que no están diseñadas para beneficiar al consumidor sino para saquearle. En la mayoría de países, las primas a la fotovoltaica se conceden a consumidores individuales, jamás a grandes instalaciones.
En Manhattan, con menos habitantes que Madrid, existen 76 gasolineras y 36 empresas petroleras diferentes. Madrid capital tiene mucha más población y solo dos empresas: Repsol y Cepsa copan el 80%
Y para completar el desastre se cedió a las comunidades la concesión de los permisos. La autorización por parte de un cacique local de un gran parque eólico podía valer –solo la obtención del papel– hasta 200  millones de euros, y de una gran fotovoltaica, hasta 40 millones. Unos pelotazos de antología, y eso solo para empezar. Luego, como en ocho años se amortiza la inversión, quedan 22 para inflarse. Todo un tsunami de corrupción incontrolado que nos ha llevado a tener la mayor potencia eólica y solar del mundo y el doble de capacidad de generación eléctrica de la necesaria. Un tercio del recibo de la luz son las primas a las renovables. 9.500 millones nos costarán este año, un 23% más que en 2011. La fotovoltaica cuesta diez veces más que la media de fuentes de generación. La luz ha subido un 70% desde 2006, el triple que en Europa según Eurostat, lo que está aniquilando cientos de miles de empleos y miles de industrias. Es el mayor expolio de la historia industrial de España.
Y la última tropelía, la energía termosolar, que carece de justificación alguna. Se decidió una moratoria en enero y ¿qué ha pasado? Pues que desde entonces se han instalado 700 Mw porque estaban “preinscritos” por los amigos de Montoro y la alta nobleza andaluza. ¡Inconcebible! Si estaban preinscritos se devuelve lo gastado demostrable y se acabó. Y ahora, Cristóbal, explícanos con qué cara nos vais a decir en poco tiempo que hay que reducir las pensiones, recortar el dinero del paro, y subir impuestos. Y a la vez, explicas a la gente que esta golfada que España no necesita nos va a costar 1.000 millones de euros al año durante 30 años. Con una economía en caída libre, el paro al mayor nivel de la historia y una de cada cuatro de las familias en la pobreza, es simplemente de cárcel.
¿Y cómo se arregla esto?
Pues es asombrosamente sencillo: obligando a cumplir la legislación comunitaria. El cierre del mercado a la competencia con la bendición de De Guindos, entonces responsable de abrirla, fue tan brutal que todas las grandes petroleras que operaban en Españ –Shell, Texaco, AGIP o Conoco– tuvieron que marcharse. Así que dejen de mentir y acaben con el expolio de las petroleras encabezadas por Repsol, que está haciendo pagar a los españoles su desastrosa gestión en Argentina y otros lugares multiplicando por dos el margen de comercialización en gasolineras, de 14 a 28 pesetas el litro –8 a 16 céntimos de euro–,  el mayor abuso de posición dominante de que se tiene memoria. En Nueva York, Manhattan más concretamente, con menor población que Madrid, existen 76 gasolineras y 36 empresas petroleras diferentes, la mayoría extranjeras –desde Repsol a Lukoil–. Madrid capital tiene mucha más población y solo dos empresas. Repsol y Cepsa copan el 80%.
¡Así que hagan lo que se hace en el mundo civilizado cuando no hay competencia!  Ir a un sistema de precios máximos, de forma que el precio antes de impuestos en una semana concreta no pueda superar la media de precios de la semana anterior de Alemania, Francia y Reino Unido. Y con el gas natural, exactamente lo mismo, pero con más motivo, porque el abuso es mucho mayor. Esto bajaría de inmediato los precios del gas hasta un 25% y los de las gasolinas y gasóleos hasta un 15%. Y si tiene dudas, señor ministro, quedo a su disposición para explicarle gratis cómo se implementa. Lo hice en los ochenta y funcionó como un reloj.
En el sector eléctrico. Primero: las renovables son totalmente  innecesarias, así que reduzcan las subvenciones a niveles de Reino Unido o Estados Unidos. Las que puedan, que funcionen, y el resto que cierren. Lo de la de seguridad jurídica en un país donde no existe tal cosa para la gente de a pie mientras las élites están por encima de la Ley es un insulto a todo un pueblo. Cualquier gobierno civilizado cambia las leyes que hagan falta para acabar con un expolio que ha venido de la mano de un océano de corrupción casi inimaginable. Segundo, una quita del déficit de tarifa, al menos de lo que nos han robado con los CTC y la garantía de potencia. Tercero, implantar un sistema de cálculo de tarifas similar al de Francia, donde como aquí existe un monopolio, pero con precios regulados, no libres. Cuarto, permítase, como en muchos países, a asociaciones de empresas y ayuntamientos de grandes ciudades construir sus propias centrales. ¡El precio bajaría a la mitad!
En definitiva, las soluciones son claras y los efectos inmediatos. Solo necesitan voluntad política. Pero como Rajoy es un cobarde incapaz de enfrentarse a los monopolios, seguiremos pagando los precios más altos de Europa. Y todo lo que se les ocurre a estos trileros es pasar a los Presupuestos 2012 3.500 millones de las renovables, “para aliviar el recibo de la luz” y llevarse ¡el 60% de la subida del IRPF! Y además quitan la tarifa regulada a 16 millones de los clientes más desfavorecidos y los arrojan a los leones del  llamado mercado “libre”, donde les subirán la luz a más del doble en pocos meses. No solo legislan  para sus amigos; además son absolutamente despiadados. Y para el resto de españoles, como el déficit será tres veces mayor que el previsto por los genios de la CNE, las tarifas subirán brutalmente en 2013. Es lo que España necesita para salir de la crisis.

viernes, octubre 26, 2012

Constitución

Los mismos que dicen que Cataluña no se puede independizar porque lo dice la Constitución ¿no debieran impedir los desahucios que dejan a la gente en la puta calle o peor?

 Artículo 47
Derecho a la vivienda. Utilización del suelo
 "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."


http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/25/andalucia/1351158649.html