No es un tema que me quite el sueño la verdad. Desde un punto de vista objetivo es más peligroso tener a Garoña o Ascó a unos pocos cientos de kilómetros (o incluso la central francesa de Golfech, aunque en este caso, en teoría, los Pirineos protegerían algo más en caso de accidente)que tener el cementerio de residuos en una zona industrial de Zaragoza (que es como lo tienen en Holanda, en una ciudad). Con los residuos hemos de apechugar, tenemos una herencia pesada del franquismo (y mantenida después) cuando se optó por la energía nuclear, y dado que no es lícito (aunque sí fácil) mandar los residuos a la costa de Etiopía, tendremos que dejar la mierda en algún sitio de la geografía peninsular.
Lo que me preocupa son los neonucleares, aquellos que abogan como solución a la crisis del petróleo y la lucha contra el cambio climático el crear nuevas centrales nucleares.
Parece que nadie tiene en cuenta que las reservas probadas de uranio se estima que durarán unos 70 años para las 441 centrales nucleares actuales, que producen el 6,5% de la energía total consumida en el mundo. Otros dicen que hay unas reservas de 150 años, pero aún contando con eso un estudio dice que "los reactores nucleares construidos después de 2010 no serían rentables. "Se quedarán sin combustible alrededor de una década antes que la enorme inversión necesaria para su construcción haya sido amortizada". http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=37733
Parece que los defensores de la energía atómica tampoco tienen en consideración que la industria nuclear es muy contaminante en cuanto a CO2 se refiere. En la minería del uranio se emplea maquinaria pesada que funciona con gasóleo, lo mismo que en su tratamiento. Sólo las toneladas de hormigón de una central nuclear suponen a su vez toneladas de CO2. También contamina el desmantelamiento de las centrales.
Los residuos nucleares de larga duración hay que custodiarlos durante miles de años... dificil cuantificar la energía y el CO2 que se van a producir durante todos esos miles de años.
Las preguntas que surgen son: ¿Cuantos años hay que custodiar los residuos? ¿Cuál el costo de eso? ¿Cuáles son las reservas de uranio? ¿Por qué ninguna empresa privada construye una central nuclear si no hay fuertes subvenciones estatales?
Y repondiendo a estas preguntas ¿sigue siendo necesaria la energía nuclear?
En un foro uno me contestó con que India, China o Rusia estaban investigando reactores que funcionasen con Torio, pero creo que esa tampoco es la solución.
El torio la única ventaja que tiene es que es ciertamente más abundante sobre la corteza terrestre que el uranio, pero poco más.
El Th232 absorbe neutrones lentos para producir Uranio233, que es el material fisible. Que por cierto, el U233 puede ser utilizado igualmente para hacer un arma nuclear, no tan destructiva como otras, pero vamos, que no caiga cerca de tu casa...
Produce menos residúos transuránicos, pero éstos siguen siendo parte de los deshechos y nos encontramos ante el mismo problema, comprar la casa y que la hipoteca la pague yo y los nietos de los nietos de mis hijos.
Además la cantidad de protactinio 231 (vida media de 32760 años) y de productos de la fisión nuclear es similar a la convencional.
Que la India, Rusia o China investiguen el tema de la energía nuclear basada en el torio me parece bien. Pero India prefiere tener armas nucleares a atender mejor a su población, en China hacen pagar a la familia de los "ajusticiados" la bala con que es fusilado y Rusia... bueno, no diré más. Así que si investigan es más por motivos geoestratégicos y militares más que por motivos altruistas.
Si algún país se quiere subir al carro neonuclear que lo haga, pero yo siempre me planteo la siguiente pregunta:
¿Qué pais ha durado 2000 años? De los que llevan existiendo cientos de años cuándo no han sufrido guerras (internas y externas), invasiones, revoluciones o cataclismos de diversa índole?
¿Cómo podemos asegurarnos de que dentro de 10.000 años habrá un Estado (o llámese como se quiera) que garantice que los residuos nucleares no son utilizados para hacer bombas sucias para atacar al vecino?
Lo cierto es que sólo el chovinismo francés explica su ciega fe en la honerosa hipoteca que suponen los residuos nucleares. Seguramente piensen que dentro de 15.000 años seguirá existiendo la República Francesa para custudiar dicha basura.
No hay comentarios:
Publicar un comentario