Manipulación de la historia, sin tapujos, deformando, destrozando, tergiversando hasta que lo pasado encaje en la visión que se tiene del presente. Lo cierto es que los distintos nacionalismos, especialmente los identificados con un Estado-nación, han sido los que más han abusado de la historia. La historia era vista como el instrumento que había de servir para justificar las decisiones del presente. Y no, cualquiera que se tome la historia un poco en serio ha de tener muy claro que la historia nunca ha de servir para justificar el presente, la historia ha de servir para explicar por qué ocurrieron los hechos y en todo caso cómo esos hechos afectan a nuestro presente.
El ejemplo más claro es que yo como profesor de historia puedo explicar por qué el régimen nazi tenía ese odio visceral a otras etnias, ideologías o identidades sexuales, lo que nunca puedo hacer es justificar esas acciones.
Hete aquí que me envían un vídeo que podría ser interesante, la caída del Imperio Romano y sus analogías con el mundo moderno. La historia sí que es cierto que establece líneas que se pueden estudiar y se pueden comprobar hechos concomitantes de distintas épocas, siempre teniendo claro que la parte no puede representar el todo.
Adjunto el vídeo y comento un poco.
El ejemplo más claro es que yo como profesor de historia puedo explicar por qué el régimen nazi tenía ese odio visceral a otras etnias, ideologías o identidades sexuales, lo que nunca puedo hacer es justificar esas acciones.
Hete aquí que me envían un vídeo que podría ser interesante, la caída del Imperio Romano y sus analogías con el mundo moderno. La historia sí que es cierto que establece líneas que se pueden estudiar y se pueden comprobar hechos concomitantes de distintas épocas, siempre teniendo claro que la parte no puede representar el todo.
Adjunto el vídeo y comento un poco.
Basura infumable e incierta. ¿Se puede hablar de socialismo o de liberalismo en la época clásica? No, ni se puede ni se debe, el socialismo es una reacción al sistema productivo de la Revolución Industrial iniciada a finales del siglo XVIII ¿Los bárbaros como los inmigrantes actuales? Hombre, sí que hubo asentamientos más o menos pacíficos en el Limes del Imperio y sí que hubo bárbaros que llegaron al corazón del Imperio y se integraron y asimilaron, aunque fueron minoría, pero comparar a los bárbaros con los inmigrantes de la actualidad no tiene ningún sentido, a no ser que se quiera transmitir que los inmigrantes en breves van a parecer con fusiles de asalto. ¿Estado del bienestar es reparto de trigo? No, el reparto de trigo se inició en la época republicana y estaba al cargo el Edil curul y posteriormente en época imperial los repartos de trigo adquirieron un carácter populista, pero nunca socialista, si Roma llegó al millón de habitantes fue por crecimiento económico no por reparto de trigo, repartos que variaron muchísimo según las épocas y los emperadores, por ejemplo Augusto redujo el trigo que con anterioridad había repartido Julio César. Por otra parte no se puede confundir a Roma con el Imperio, las diferencias regionales fueron enormes, de hecho cuando el imperio romano de occidente cayó el imperio romano de oriente (Bizancio) duró otros mil años.
El comercio no desapareció, siguió e incluso aumentó si se compara con según qué etapas imperiales, en el comercio les sustituyeron los bizantinos y luego los musulmanes, Córdoba por ejemplo fue mucho más próspera en época medieval que en época romana, la imperial Zaragoza también aumentó en población durante la dominación musulmana.
La economía romana cayó por una serie de razones mucho más complejas que el "socialismo"???
La economía romana no era capitalista, se basó en la conquista, explotación minera y en el comercio interno, cuando las conquistas pararon toda la riqueza acumulada durante el periodo republicano y principios del Imperio se movió y distribuyó. Pero el comercio en sí no genera riqueza y las explotaciones mineras se fueron agotando, lo que genera riqueza (en el sentido económico clásico) es la producción de bienes y que su venta suponga más beneficio que lo que en conjunto se adquiera, dicho de otro modo, vale mucho más tener una acería que transforme el mineral que el poseer la mayor mina de hierro del mundo. El Imperio Romano no era una economía capitalista, ni siquiera protocapitalista, era una economía de intercambio comercial esclavista, y cuando el Imperio importó productos más caros que los que exportaba se inició una fuga de riqueza (oro y plata) a otros lugares, principalmente oriente, eso unido a la disminución de la producción de metales preciosos llevó a las sucesivas devaluaciones.
Insisto, hablar de "socialismo" o "liberalismo" en época clásica es ensuciar las mentes de los estudiantes y manipular a aquellas personas sin mayores conocimientos que vean ese vídeo en Youtube. Infumable e impresentable.
Por cierto, el elemento que ha subido el vídeo a Youtube, un tal José Manuel González G., censura los comentarios que cuestionen lo que dice el vídeo. A Franco se le atribuye una frase muy buena: "¿Acaso conoce algún censor que no sea idiota?"
El comercio no desapareció, siguió e incluso aumentó si se compara con según qué etapas imperiales, en el comercio les sustituyeron los bizantinos y luego los musulmanes, Córdoba por ejemplo fue mucho más próspera en época medieval que en época romana, la imperial Zaragoza también aumentó en población durante la dominación musulmana.
La economía romana cayó por una serie de razones mucho más complejas que el "socialismo"???
La economía romana no era capitalista, se basó en la conquista, explotación minera y en el comercio interno, cuando las conquistas pararon toda la riqueza acumulada durante el periodo republicano y principios del Imperio se movió y distribuyó. Pero el comercio en sí no genera riqueza y las explotaciones mineras se fueron agotando, lo que genera riqueza (en el sentido económico clásico) es la producción de bienes y que su venta suponga más beneficio que lo que en conjunto se adquiera, dicho de otro modo, vale mucho más tener una acería que transforme el mineral que el poseer la mayor mina de hierro del mundo. El Imperio Romano no era una economía capitalista, ni siquiera protocapitalista, era una economía de intercambio comercial esclavista, y cuando el Imperio importó productos más caros que los que exportaba se inició una fuga de riqueza (oro y plata) a otros lugares, principalmente oriente, eso unido a la disminución de la producción de metales preciosos llevó a las sucesivas devaluaciones.
Insisto, hablar de "socialismo" o "liberalismo" en época clásica es ensuciar las mentes de los estudiantes y manipular a aquellas personas sin mayores conocimientos que vean ese vídeo en Youtube. Infumable e impresentable.
Por cierto, el elemento que ha subido el vídeo a Youtube, un tal José Manuel González G., censura los comentarios que cuestionen lo que dice el vídeo. A Franco se le atribuye una frase muy buena: "¿Acaso conoce algún censor que no sea idiota?"
No hay comentarios:
Publicar un comentario