lunes, marzo 26, 2012

Bicipikete

Y en Zaragoza también, por supuesto. El jueves 29 de marzo a las 7 de la mañana en la Plaza de los sitios.

BICIPIKETES de NORTE A SUR DE ESTE A OESTE from alegriaentretuspiernas on Vimeo.




¡Toma la huelga, toma las calles, toma el futuro a pedales!

Con motivo de la próxima Huelga General del 29 de Marzo, grupos y personas nos organizamos para mostrar no sólo el rechazo a unas medidas concretas del Gobierno, si no el hartazgo hacia un sistema que no contribuye al bienestar de las personas, sino que genera frustración, miedo y sufrimiento.

Muchas gentes queremos sobreponernos a este destino impuesto y mostrar la posibilidad de crear una alternativa por medio de la autogestión, la movilización y la protesta social masiva.

Este 29 de Marzo, aprovechando la Huelga General, muchas protestas, reivindicaciones, deseos y proyectos volverán a confluir para mostrar el fracaso de este sistema injusto y la esperanza de la gente en el cambio.

Mambrú, La Pantera Rossa, el 15-M, Colectivo Pedalea y más gente, en concreto, participaremos en un nuevo Bicipikete que partirá a las 7 de la Mañana del 29 de Marzo de la Plaza de los Sitios, con un amplio recorrido urbano para mostrar que el día de la Huelga no es un día normal, que el sistema no funciona y que no creemos que quienes mandan lo vayan a arreglar.

Te invitamos a participar en este acto porque muchos mundos caben en nuestro mundo, muchas vidas para defenderse juntas que caben en la huelga general del 29M, que quieren expresarse en el Bicipikete: una acción informativa y noviolenta, autónoma y auto-organizada para enfrentarnos en movimiento divertido a la violencia económica y laboral, a la codicia de los mercados, a un sistema político que no nos representa.

Será un día largo, recuerda las 3 Bs, bici, bocata y bebida.

Sobre os benefizios d'o bilingüismo

http://www.nytimes.com/2012/03/18/opinion/sunday/the-benefits-of-bilingualism.html?_r=1&src=me&ref=general

Why Bilinguals Are Smarter



SPEAKING two languages rather than just one has obvious practical benefits in an increasingly globalized world. But in recent years, scientists have begun to show that the advantages of bilingualism are even more fundamental than being able to converse with a wider range of people. Being bilingual, it turns out, makes you smarter. It can have a profound effect on your brain, improving cognitive skills not related to language and even shielding against dementia in old age.

This view of bilingualism is remarkably different from the understanding of bilingualism through much of the 20th century. Researchers, educators and policy makers long considered a second language to be an interference, cognitively speaking, that hindered a child’s academic and intellectual development.

They were not wrong about the interference: there is ample evidence that in a bilingual’s brain both language systems are active even when he is using only one language, thus creating situations in which one system obstructs the other. But this interference, researchers are finding out, isn’t so much a handicap as a blessing in disguise. It forces the brain to resolve internal conflict, giving the mind a workout that strengthens its cognitive muscles.

Bilinguals, for instance, seem to be more adept than monolinguals at solving certain kinds of mental puzzles. In a 2004 study by the psychologists Ellen Bialystok and Michelle Martin-Rhee, bilingual and monolingual preschoolers were asked to sort blue circles and red squares presented on a computer screen into two digital bins — one marked with a blue square and the other marked with a red circle.

In the first task, the children had to sort the shapes by color, placing blue circles in the bin marked with the blue square and red squares in the bin marked with the red circle. Both groups did this with comparable ease. Next, the children were asked to sort by shape, which was more challenging because it required placing the images in a bin marked with a conflicting color. The bilinguals were quicker at performing this task.

The collective evidence from a number of such studies suggests that the bilingual experience improves the brain’s so-called executive function — a command system that directs the attention processes that we use for planning, solving problems and performing various other mentally demanding tasks. These processes include ignoring distractions to stay focused, switching attention willfully from one thing to another and holding information in mind — like remembering a sequence of directions while driving.

Why does the tussle between two simultaneously active language systems improve these aspects of cognition? Until recently, researchers thought the bilingual advantage stemmed primarily from an ability for inhibition that was honed by the exercise of suppressing one language system: this suppression, it was thought, would help train the bilingual mind to ignore distractions in other contexts. But that explanation increasingly appears to be inadequate, since studies have shown that bilinguals perform better than monolinguals even at tasks that do not require inhibition, like threading a line through an ascending series of numbers scattered randomly on a page.

The key difference between bilinguals and monolinguals may be more basic: a heightened ability to monitor the environment. “Bilinguals have to switch languages quite often — you may talk to your father in one language and to your mother in another language,” says Albert Costa, a researcher at the University of Pompeu Fabra in Spain. “It requires keeping track of changes around you in the same way that we monitor our surroundings when driving.” In a study comparing German-Italian bilinguals with Italian monolinguals on monitoring tasks, Mr. Costa and his colleagues found that the bilingual subjects not only performed better, but they also did so with less activity in parts of the brain involved in monitoring, indicating that they were more efficient at it.

The bilingual experience appears to influence the brain from infancy to old age (and there is reason to believe that it may also apply to those who learn a second language later in life).

In a 2009 study led by Agnes Kovacs of the International School for Advanced Studies in Trieste, Italy, 7-month-old babies exposed to two languages from birth were compared with peers raised with one language. In an initial set of trials, the infants were presented with an audio cue and then shown a puppet on one side of a screen. Both infant groups learned to look at that side of the screen in anticipation of the puppet. But in a later set of trials, when the puppet began appearing on the opposite side of the screen, the babies exposed to a bilingual environment quickly learned to switch their anticipatory gaze in the new direction while the other babies did not.

Bilingualism’s effects also extend into the twilight years. In a recent study of 44 elderly Spanish-English bilinguals, scientists led by the neuropsychologist Tamar Gollan of the University of California, San Diego, found that individuals with a higher degree of bilingualism — measured through a comparative evaluation of proficiency in each language — were more resistant than others to the onset of dementia and other symptoms of Alzheimer’s disease: the higher the degree of bilingualism, the later the age of onset.

Nobody ever doubted the power of language. But who would have imagined that the words we hear and the sentences we speak might be leaving such a deep imprint?

Yudhijit Bhattacharjee is a staff writer at Science.

jueves, marzo 22, 2012

Hablemos de incoherencias

Vivimos en un país donde nos gusta criticar. Ciertamente es una posición fácil, cómoda y que permite cierto desahogo de los cabreos diarios. Lo que pasa es que al final siempre, o casi siempre, terminamos criticando "al otro" dejando de lado nuestras propias inconsistencias.

Desde la izquierda se quiere que las personas no tengan limitación a la hora de vivir donde sea. Bien, de acuerdo con la idea, pero no se quiere que, por la llegada de gente de otros territorios se produzca una merma de la calidad de vida. Es decir, si llega mucha gente que está acostumbrada a vivir con menos, o no le importa tener menos derechos, porque comparativamente está mucho mejor que en su país de origen, lo normal es que en la sociedad capitalista en la que estamos se produzca un "reequilibrio" de oferta y demanda y los sueldos y derechos bajen. Lo mismo pasa con la globalización de la economía, si abres tus mercados estás rebajando los derechos colectivos.

Claro, algunos apuntarán que para eso están las medidas correctoras socialdemócratas. Obliguemos por ley, independientemente de los equilibrios oferta-demanda, a que todas las trabajadoras tengamos los mismos derechos. Pero esa "solución" se encuentra con 2 obstáculos:

a) La socialdemocracia ha aceptado la apertura de mercados, sin importarle las condiciones de vida ni los derechos que pudiera tener la clase trabajadora en China, India o Mozambique. Aquí habría que planear un arancel proporcional a la calidad democrática de los países importadores. Sí, tenemos que volver a políticas nacionalistas para salvaguardar a la clase trabajadora propia y castigar a los Estados tiranos. El problema es que se ha aceptado el dogma de que al desarrollo económico vienen asociados los derechos civiles. Y eso es mentira, tenemos de ejemplo claro Arabia Saudí.

b) Y más grave todavía. La socialdemocracia acepta otro dogma de fe neoliberal, el crecimiento económico es infinito; "trabajad y consumid" dijo el entonces presidente de gobierno Rodríguez Zapatero. No, eso es imposible. No se puede optar por querer dar a todo el mundo el nivel de consumo de un europeo occidental medio. Pero sí que se puede y sí que se debe apostar por dar un nivel de vida medio europeo.

La calidad de vida no se mide (o no se debería medir) por la cantidad de cacharros/ropas/coches que pueda uno comprar, y esa es una clave por la que hay que apostar. Hemos de decrecer en consumo, no en calidad de vida. El liberalismo quiere lo contrario, que decrezcamos en calidad de vida pero que aumentemos nuestro consumo.

Las izquierdas en general hemos caído en muchas trampas ideológicas. Ya va siendo hora de que nos libremos de ellas, porque lo peor que podemos ofrecer a la sociedad es incoherencia.

domingo, marzo 11, 2012

¿Tiempo de respuesta?

Me estoy preguntando desde hace días una cuestión. Desde la derecha liberal se está avanzando, con una ideología muy clara, rompiendo pactos tácitos y echando al lodo derechos mientras que desde la izquierda se actúa con una serie de complejos que no llevan más que a que desde el otro lado se crezcan más. Es como el matón al que nadie hace frente porque la mayoría piensa que hacerlo sería contraproducente.

Por momentos pienso que si desde un lado están apoyando descaradamente la dictadura de los mercados ¿no deberíamos darles en los morros y empezar a recuperar la idea de la dictadura del proletariado?

Y desde mi perspectiva nacional aragonesa, si están apoyando la desaparación de los Estados y del control que estos puedan hacer sobre los mercados que les den por saco, que cierren el Estado español, pero reclamemos desde la izquierda nacionalista un Estado aragonés, una nación pequeña, como Islandia, en donde sus ciudadanos sean capaces de decidir su propio futuro, que podamos encarcelar a los banqueros y no que éstos nos encierren en su infame sistema.

Los sindicatos, todos, si de verdad quieren parar este derrotero en buena medida tendrán que dejar los despachos y las subvenciones públicas, ir a una "economía de guerra" y tomar la calle.

viernes, marzo 09, 2012

Falacias repetidas hasta la saciedad (o hasta que nos las creamos)


Desde que se aprobó la pasada reforma laboral no he dejado de escuchar un argumento tan cierto en la superficie como falaz en cuanto se escarba un poco en él.

Ejemplo 1 El presidente del Colegio de Graduados Sociales de Zamora, Luís Martín de Uña: «En mi opinión la nueva reforma laboral no va contra el trabajador ni fomenta los despidos innecesarios porque el empresario no se levanta por la mañana pensando a cuantos trabajadores va a despedir.»
Ejemplo 2 «Los empresarios españoles no se levantan cada mañana relamiéndose de gusto, pensando en la cantidad de trabajadores que van a despedir a lo largo de su jornada.»
Ejemplo 3 Severino García Vigón, presidente de la Federación Asturiana de Empresarios (FADE): «Yo no conozco a nadie que disfrute prescindiendo de gente en sus plantillas»

Aparte de estos ejemplos ha habido muchos más, sobre todo en radio y televisión. Siempre se dice lo mismo, con pequeñas variaciones: "Los empresarios no se levantan cada mañana pensando en cuántos van a despedir".

Y bien, yo reconozco que eso es cierto, no creo que haya empresarios sádicos que disfruten despidiendo a currelas. Lo que sí que hay son empresarios sin empatía alguna, que aunque no disfrutan se la trae al pairo despedir 1 o 50 personas.

Los empresarios se levantan cada mañana pensando en cómo maximizar beneficios. Es algo lógico, propio de la naturaleza humana, si puedo ganar 50 ¿por qué conformarme con 20? Y si por arte de birlibirloque, una mañana por mor de una estupenda reforma laboral resulta que puedo despedir a módico precio a 10 empleados que llevan 25 años en la empresa y me cuestan un dineral y los puedo sustituir por otros 10 desesperados que cobrarán la mitad o menos, lo lógico es que haga números, vea en cuanto tiempo amortizo el despido y lógicamente los eche a la calle, porque yo no quiero ganar 20, sino que quiero ganar 50.

Así que vale, aunque los empresarios no se levanten con ganas de despedir, después de hacer números y comprobar las bondades de la reforma laboral lo lógico es que sí despidan. Contratarán a otras personas, puede ser, pero cada vez nos pareceremos más al mercado laboral chino, cosa que cada vez más prohombres quieren desear.

jueves, marzo 08, 2012

Gallardón y la violencia


Que en nuestra sociedad existe una violencia estructural contra las mujeres casi nadie lo puede negar. Es más, estoy de acuerdo con el ministro Gallardón cuando dice que: "en muchas ocasiones se genera la violencia de género estructural contra la mujer por el mero hecho del embarazo". Por ejemplo estoy pensando en los empresarios que presionan para que sus empleadas no se queden embarazadas, empresarios que ahora, con la reforma laboral del gobierno del que él participa, tendrán más fácil y barato el despido de las mujeres que decidan iniciar o aumentar una familia, es decir violencia y terrorismo patronal puro y duro. ¿Va a hacer algo el gobierno contra esa "violencia de género estructural" que coarta la libertad de las mujeres y que las puede llevar a abortar en contra de sus deseos? No lo creo.

Por otro lado también existe "violencia de género estructural" (qué bonita expresión pardiez) sobre las mujeres que sí que desean abortar libre y conscientemente. Existen presiones de carácter psicológico por parte de conocidos y familiares, por parte de administraciones que primero te hacen pagar a ti y luego ya se verá si se reembolsa ese dinero, por parte de medios de comunicación, la Iglesia Católica o el propio gobierno de España...

En conclusión, dado que sí que es cierta esa "violencia de género estructural", que, por uno y otro lado, restringen la libertad individual, lo que tendrían que hacer las distintas administraciones públicas y la sociedad en general es garantizar a las mujeres y a los núcleos familiares que puedan decidir libremente sin coacciones de ningún tipo. Si algún día conseguimos ese objetivo habremos dado un auténtico paso de gigante al respecto.

martes, marzo 06, 2012

Cuestión de sexo

A raíz del último informe de la RAE titulado 'Sexismo lingüístico y visibilidad de la mujer', se han hecho multitud de comentarios, positivos y negativos.

Yo he de decir que coincido con el fondo de la crítica, las guías que se publican sobre lenguaje no sexista me parecen un retorcimiento de la lengua innecesario. Es cierto que el castellano es una lengua con connotaciones profundamente machistas, pero es que nos olvidamos que las lenguas son reflejo de la sociedad y vivimos en una sociedad patriarcal, con profundas raíces católicas y en donde la mujer ha estado (y sigue en buena parte) relegada en todos los sentidos.

No voy a entrar en las connotaciones machistas léxicas como las diferencias entre zorro y zorra, fulano y fulana, hombre público y mujer pública... Y me voy a centrar en el tema del uso del masculino como genérico. No me gusta escribir todos/todas, o tod@s ni tod*s, aunque en alguna ocasión lo haya hecho, como dice el informe de la RAE esto hace una lengua muy difícil de hablar. El castellano no tiene género neutro, esto quiere decir que el género masculino ha englobado al conjunto de hombres y mujeres, pero ¿por qué esto es así? Por la sencilla razón de que cuando se hablaba del global de la población las mujeres no tenían ninguna importancia a la hora de decidir. No solo eran "invisibles" sino que el propio lenguaje favorecía el mantener esa situación.

Son otros tiempos, la mujer ya no es "invisible", ni un ser sin alma, ni la forma imperfecta del hombre. Por eso la RAE tendría que dar un paso importante y, al igual que defiende que, ante la falta de género neutro, el masculino puede englobar al conjunto, las señoras académicas debieran aprobar el que el género femenino también puede incluir al conjunto, es decir que el plural de ambos géneros incluyesen al otro y pudieran utilizarse de manera indistinta. No creo que nadie se sienta ofendido o discriminado con este método, que además evitaría la conculcación de "aspectos gramaticales o léxicos firmemente asentados en nuestro sistema lingüístico" como dice el informe de D. Ignacio Bosque. Yo creo que todas debiéramos defender esta opción como la más sencilla y como la que reflejaría mejor la realidad de nuestra sociedad actual.

viernes, marzo 02, 2012

"Sabios" consejos de De Guindos

Si el año 2007 usted hubiera invertido 1.000 € en Fortis, siguiendo los consejos del hoy ministro de Economía Luis de Guindos, hoy tendría 39 euros.

Si ese mismo año 2007 y siguiendo otra vez los consejos del ministro usted hubiera invertido 1.000 € en acciones del Royal Bank of Scotland, hoy tendría 29 euros.

Si en el año 2008 usted le hubiera comprado directamente de Luis de Guindos alguna de sus acciones de Lehman Brothers por un importe de 1.000 euros, hoy tendría 0 euros.

Y si el año 2009 usted hubiera mantenido su confianza en el que fue un gran asesor financiero, e invertido 1.000 euros en Cuotas Participativas de la CAM , hoy tendría 0 euros.

Pero si en el año 2007 en vez de confiar el los consejos de su asesor financiero, usted hubiera comprado vino, de La Rioja , de la Ribera del Duero, del Priorat, del Penedès, o simplemente un humilde Jumilla (y me refiero a comprar vino, vino; no acciones de los bodegueros), también por un valor de 1.000 € y luego se hubiera bebido ese vino, tranquilamente, hasta la última gota, hoy con la venta de los envases vacíos tendría 69 €.

Moraleja: tal como están las cosas y dada la solvencia de los consejos del nuevo ministro de Economía del gobierno de España, más vale dedicarse a beber con moderación pero con alegría, e intentar olvidar en manos de quién está ahora la economía del país.

Colofón: Guindos cobró 368.000 euros como consejero de Endesa en 2011.