Ya comenté en un artículo anterior sobre si reciclar era positivo o no para el planeta, también me planteé si era posible un crecimiento ilimitado, ahora lo que me pregunto es: si somos ecologistas, ¿debemos parar el cambio climático? El cambio es un hecho, partiendo de un proceso natural que fue el retorno a la “normalidad” térmica tras la pequeña edad del hielo (que empezó en la Edad Media) lo cierto es que las actividades humanas han acelerado e incrementado dicho proceso. En el siglo XVIII ya se empezaba a volver a un clima menos frío, a pesar de ello a lo largo de la centuria está documentado en varias ocasiones el congelamiento del río Ebro.
El siglo XVIII fue el siglo de la revolución industrial, que continuó durante el siglo XIX y el XX. En estas 3 centurias fue cuando las naciones europeas y Norte América tomaron la cabeza. El clima era perfecto, más cálido que en centurias pasadas, pero sin amenazar con cambios bruscos.
Ahora vemos como el clima cambia y altera las condiciones de juego. Hay partes (desde un punto de vista capitalista) positivas, como que se pueda navegar por el Círculo Polar Ártico merced al retroceso de los hielos, acortando y abaratando rutas mercantes. También parece que el aumento del CO2 ha favorecido una mayor productividad de trigo en las últimas décadas. En el otro lado de la balanza están las partes menos positivas, aumento de la sequía en unos sitios, de precipitaciones torrenciales en otros, alteramiento de los ciclos naturales en otras partes del mundo y puede que todo esto derive en el cambio de las corrientes oceánicas y de las corrientes atmosféricas, lo cual podría poner toda la organización productiva mundial patas arriba.
¿Es eso malo? Por un lado se pueden producir extinciones casi masivas de especies, por otro la agricultura humana se verá afectada de tal manera que provocará hambrunas en unas zonas y mejorará la producción de otras (aunque es casi seguro que no se compensarán), habrá inestabilidad política, si se altera el ritmo de los Monzones sólo Dios sabe qué pasará en zonas tan superpobladas como India o China.
En el lado optimista estarán los digan que el ser humano se adaptará y que los avances tecnológicos suplirán las carencias. En el lado menos amable están los que digan que se acabará el mundo tal como lo conocemos, porque el sistema capitalista actual se basó en unos condicionantes climáticos concretos, y cambiar las reglas afectará al todo.
¿Cuál debiera ser nuestra posición? ¿Apostar por mantener el clima y por ende el sistema? ¿O por el contrario intentar acelerar el cambio aunque pueda ser para peor?
El siglo XVIII fue el siglo de la revolución industrial, que continuó durante el siglo XIX y el XX. En estas 3 centurias fue cuando las naciones europeas y Norte América tomaron la cabeza. El clima era perfecto, más cálido que en centurias pasadas, pero sin amenazar con cambios bruscos.
Ahora vemos como el clima cambia y altera las condiciones de juego. Hay partes (desde un punto de vista capitalista) positivas, como que se pueda navegar por el Círculo Polar Ártico merced al retroceso de los hielos, acortando y abaratando rutas mercantes. También parece que el aumento del CO2 ha favorecido una mayor productividad de trigo en las últimas décadas. En el otro lado de la balanza están las partes menos positivas, aumento de la sequía en unos sitios, de precipitaciones torrenciales en otros, alteramiento de los ciclos naturales en otras partes del mundo y puede que todo esto derive en el cambio de las corrientes oceánicas y de las corrientes atmosféricas, lo cual podría poner toda la organización productiva mundial patas arriba.
¿Es eso malo? Por un lado se pueden producir extinciones casi masivas de especies, por otro la agricultura humana se verá afectada de tal manera que provocará hambrunas en unas zonas y mejorará la producción de otras (aunque es casi seguro que no se compensarán), habrá inestabilidad política, si se altera el ritmo de los Monzones sólo Dios sabe qué pasará en zonas tan superpobladas como India o China.
En el lado optimista estarán los digan que el ser humano se adaptará y que los avances tecnológicos suplirán las carencias. En el lado menos amable están los que digan que se acabará el mundo tal como lo conocemos, porque el sistema capitalista actual se basó en unos condicionantes climáticos concretos, y cambiar las reglas afectará al todo.
¿Cuál debiera ser nuestra posición? ¿Apostar por mantener el clima y por ende el sistema? ¿O por el contrario intentar acelerar el cambio aunque pueda ser para peor?
3 comentarios:
Uuuuf... y porque no podemos salvarnos del sistema capitalista sin tener que hipotecar nuestro clima?
Suena entre utópico y triste pero no somos capaces de modificar nuestro (de ellos) sistema por nosotros mismos? Tenemos que acabar con miles de especies animales, vegetales, seres humanos, territorios... para que el sueño de un mundo sin capitalismo sea real?
¿Quedamos a echar un café? Besitos!
Ya, pero es que últimamente me da por dar la vuelta a los planteamientos establecidos.
Y la verdad es que surgen ideas nuevas, inquietantes, pero que creo que tienen cierto interés.
Besotes guarros!
Yo he de confensar, de todas formas, (y quien me conoce ya lo sabe) que siempre he pensado que si la Tierra (la pacha mama) fuera inteligente se desaría del ser humano, y ya lo está haciendo... demasiado lenta tal vez.
Publicar un comentario