De alianzas y facebook

Copio aquí el pequeño debate en el facebook que dio lugar el artículo que publiqué sobre la alianza de CHA y PAR para las estatales.

Señor Z: uf, se ve tan complicado

Iván Andrés: Da igual como lo veamos Angel, lo importante es como lo vean los "elegidos" y en ese sentido cada vez los veo más próximos, en formas y en ideas.

Yo: Señor Z, no tan complicado, en diputaciones se ha pactado ya.
Iván, no, todavía existe un universo de distancia entre PAR y CHA. Pero yo lo tengo claro, de España quiero la independencia, pero miesntras eso no sea posible yo opto por ordeñar a...l Estado todo lo que se pueda y considero que esa es la mejor opción.

Iván Andrés: El fin no justifica los medios, aunque algunos superan a Maquiavelo con creces en este sentido. Es una forma de entender la vida desde luego, y por tanto se puede estar de acuerdo o no. En mi opinión no todo es justificable y un buen fin puede transformarse en algo indeseable si para lograrlo se utilizan formas y medios más que cuestionables.

Juan Martín Expósito: Florencio, que estas jodiendo las "etiquetas" con las que Iván nos tiene a todos colocados y encasillados. No le cambies el paso que él sigue en su linea política..... ¿?

Juan Martín Expósito: Al tema, esto se ha planteado muchas veces. Desde el punto de vista político, sería deseable poder tener punto...s de encuentro, hay temas en los que podriamos llegar a tener posiciones comunes, desde el aragonesismo. El problema es que la dirección política del PAR actual (es decir, la de los últimos 12 años) está amortizada politica y judicialmente y no son un ejemplo a seguir.

Iván Andrés: Pues mira en eso estoy de acuerdo. Debe ser por la Coldina que me acabo de tomar y ya veo más allá. Se pueden tener puntos de encuentro y hay que tenerlos pero como bien dices con la dirección política actual del PAR es más que complicado y lo malo es que no se ve, al menos a corto plazo, un cambio en la formación y si el cambio es que el liderazgo pase de Biel a Boné pues apaga y vamonos...

Señor Z: lo que mas me ha gustado es el comentario de Florencio de buscar el sentido práctico del ordeño del Estado. Amarrados a sus ubres...

Yo: Iván, en lo que respecta a España sí, soy maquiavélico 100%. Estoy hasta las narices de que, por ser "legales" nos caigan hostias como panes (a Aragón como territorio). Cuando se hizo necesario PNV y EA fueron juntos para hacer frente al españolismo aznarista, lo que yo planteo es una alianza de interés mutuo para sacar adelante proyectos que ni de coña van lanzar los diputados aragoneses del PP o PSOE, una avanzadilla que recuerde que en Aragón no queremos trasvases y una alianza que ni de coña significaría la unión tácita que mantuvieron EA y PNV, ellos en su cas y nosotras en la nuestra, pero sí, para rascar financiación, infraestructuras y transferencias a saco con España. Además se visualizaría al nacionalismo aragonés y las aragonesas verían que hay más opciones aparte del bipartidismo del "voto útil", asentando la noción de que gracias al nacionalismo Aragón consigue avanzar.
Si tú quieres ser "legal" con España me parece bien, pero España, si no cambian las cosas, nunca tratará como Aragón se merece, y no seremos más que un territorio colonizado.

Señor Z: Es buscarle el sentido práctico a las cosas, el interés general del país, y eso hay coincidencia, claro que coincidimos en que con Biel y CIA yo no voy a ninguna parte.

Iván Andrés: El peligro de lo que comentas Florencio es que al final último de esa hipotética coalición sea simplemente "estar" en Madrid y nada más. Lo que planteas es complicado de gestionar y de vender, pero yo ya me resisto a tener una posición inmovilista con estos temas. Desde luego prefiero infinitamente sumar a restar.

Yo: Es que yo sinceramente sería partidario de romper el acuerdo con el PAR en las diputaciones, pero hacer una alianza (con contenido, ¡anda que no tenemos cosas que reivindicar al gobierno español de turno!) para elecciones estatales, en el país el PAR es nuestro "enemigo" pero en el Estado yo no lo veo como tal.

Iván Andrés: No obstante me parece que tienes al PAR un tanto idealizado. No es precisamente CIU ni se le parece. Cuando quieras los que estamos en el lupanar autonómico como dice Charo Gimenez te contamos cositas. Tal vez tendrías una opinión algo diferente de los amiguetes en cuestión.

Yo: No, idealizado no de coña, si lo tuviera idealizado propondría mantener el acuerdo de diputaciones, cosa con la que no coincido. Ya te digo que es nuestro "enemigo" aragonés. Pero a nivel estatal sí que podríamos articular posiciones más qu...e interesantes para Aragón. Mi ámbito de colaboración (así estratégicamente hablando) sería exclusivamente estatal.
Porque estoy hasta las narices del sumidero de la ley d'Hont, de diputados aragoneses en los grandes partidos que cualquier día votan por la realización de ensayos nucleares en el altiplano turolense y de que exista un sentimiento aragonesista que consiga un espacio que creo merece.

Juan Martín Expósito: El problema en este caso es que muchos creemos que 1+1 no son 2.

Yo: Maldita sea Juan, no me hagas ahora de sofista...

Iván Andrés: A veces es 2,5 si hay sinergias y se suman fuerzas y otras 1,5 cuando hay comportamientos estratégicos e incompatibilidades (que de moda está últimamente este concepto)

Valentín Cazaña: Como dice el Señor X, el problema es que el PAR no es CIU ni el PNV. Para plantearse algo así, la dirección parista y su forma de comportarse tendría que hacer un giro copernicano. Claro, si el PAR se convirtiera en un partido realmente nacionalista, no se puede descartar nunca que en algún momento la coyuntura exija acuerdos o estrategias comunes.

Iván Andrés: "La etapa más brillante del partido fue la del 83 al 87, y estábamos en la oposición. Eso sí, entonces todos hacíamos política en mayúsculas y poca administración. A lo mejor era porque no teníamos ni un coche oficial." Si es interesante si aunque de alguien que califica a la reforma laboral como "una pequeña parte de lo que era necesario" pues poca credibilidad la verdad.