Cerrado por huelga general

Muy breve y personal historia de los almogávares

Almogávar proviene de la palabra árabe-hispánica "al-mughaawir", y ésta del árabe clásico "mughaawir", que lo que viene a significar es "el que la lía parda", o como dice la wiki "los que provocan disturbios."

Así que no es una palabra aragonesa sino árabe, los almogávares existieron también en Castilla y no eran guerreros en origen. Podrían ser más bien comparados a grupos de bandoleros que se criaban en frontera y escogían como modo de vida la rapiña. Vivir en constante cercanía con el enemigo les obligaba a tener un conocimiento completo del terreno, y la constante movilidad los hacía rápidos y difíciles de localizar y exterminar. En Aragón empezaron con Alfonso I y continuaron hasta Jaime I, su lucha dura y anárquica había mejorado mucho, convirtiéndose en la mejor infantería de élite de Europa, pero no dejaban de ser un tanto broncas, así que cuando dijeron que se iban a Bizancio el rey de Aragón les dio las bendiciones y respiró aliviado.

Nuestro continente disminuido

"Nadie es una isla, completo en sí mismo; cada hombre es un pedazo de continente, una parte de la tierra; si el mar se lleva una porción de tierra, toda Europa queda disminuida, como si fuera un promontorio, o la casa de uno de tus amigos, o la tuya propia; la muerte de cualquier hombre me disminuye, porque estoy ligado a la humanidad; y por consiguiente, nunca hagas preguntar por quién doblan las campanas; doblan por ti." John Donne

La verdad es que esta cita siempre me ha gustado mucho, por ser cierta, por estar escrita de una forma bella y porque ayuda a poner las cosas en perspectiva. Todas debiéramos sentir la muerte de todas como si fuera una parte nuestra. Sin embargo eso no suele ocurrir, lo normal es que paseemos con indiferencia ante la muerte y el dolor ajeno.

Pero por eso mismo, cuando la muerte de una persona en concreto consigue aunar a cientos de miles de personas en un sentimiento de dolor y de pérdida, uno se siente reconfortado con la humanidad, siente que todavía nos queda un sentido de comunidad, unos vínculos que van más allá del propio egoísmo. Al mismo tiempo todo esto encumbra más todavía a la persona que ha conseguido hermanar a esta manada de lobos llamada humanidad.

Mi relación con Labordeta no fue más que tangencial, compañero de partido con el que coincidí en diversos actos y representante de CHA en las Cortes españolas (antes también en las aragonesas). Las veces que coincidí en actos de partido mostró su faceta más amable, aunque también en alguna ocasión sacó a relucir su sentido del malhumor. Como representante del partido era un verdadero grano en el culo de quienes teníamos una convicción soberanista aragonesa más fuerte. Como prueba baste la Carta a Labordeta que desde el ligallo de Chobenalla Uesca mandamos a Madrid.

Pero Labordeta no era un político, Labordeta era un persona que creía que Aragón se merecía más, y para conseguirlo se embarcó con una pandilla de esgarramantas, presentándose al Congreso de los diputados por Chunta Aragonesista en 1996, no consiguiendo salir en esa ocasión. José Antonio pudo haberse presentado por otro partido, con el PSOE hubiera conseguido salir, trabajar menos y lucir más, pero su opción fue apostar por un partido que en 1996 apenas si tenía 10 años de historia. A pesar de los pesares, a pesar de los defectos que tenía, ese dato es la esencia de Labordeta, era la persona que apostaba por lo que creía necesario, aunque desde fuera pareciese la batalla más desesperada e inútil. Quizá por esa colección de derrotas era dado a caer en la melancolía, crador de la IDA (Izquierda Depresiva Aragonesa) en la que todas hemos militado en ocasiones.

Allá donde estés José Antonio, tienes el aprecio de centenares de miles de personas, nuestro continente queda disminuído, pero con tu marcha has conseguido algo difícil (casi imposible) en nuestro país, que desde Jiménez Losantos, pasando por este que escribe, o por Jorge Romance o Aragonando, todas lamentemos que ya no estés entre nosotras, eso te hace más grande todavía.

Liberalismo, socialdemocracia y pesimismo

He estado ojeando la página del teaparty y no he visto proselitismo de Dios, pero dado que soy un pensador impenitente no puedo evitar relacionar a Palin con el teaparty y me parece una meapilas en toda regla. De igual manera, aunque no estén organizados, me imagino a los del cinturón de la Biblia más cerca del teaparty que de los republicanos (por no hablar de los demócratas).

De cualquier manera, y siendo este un artículo titulado 'liberalismo' me voy a centrar en la economía, creo que los del teaparty llevan una lucha tan loable como perdida (algo parecido pasa con los comunistas europeos). Tal como veo la cosa EEUU ha pasado ya la línea de equilibrio entre poder económico y poder militar.

Me explico, EEUU surgió como potencia económica en el siglo XX, pero estaba poco interesada en tener un ejército o una marina que le dieran presencia global. Es lo que se ha llamado 'aislacionismo', pero que era básicamente pensar en que si las cosas iban bien y se tenía el control del patio trasero (doctrina Monroe, europeos fuera de América) no se necesitaba hacer saber al kaiser de turno o a la graciosa majestad de turno lo que se podía ser si se quisiera. La Primera Guerra Mundial cambió momentáneamente eso, pero después se volvió al 'cascarón'. La Segunda Guerra Mundial cambió el mapa del mundo, EEUU pasó de estar en su esfera influencia a convertirse en potencia global con bases militares alrededor de todo el mundo. El poder económico y el militar fueron a la par, creciendo ambos. Sin embargo desde la caída del telón de acero EEUU se ha convertido en la única superpotencia y actualmente el poder militar supera al poder económico. Eso no es sostenible a la larga, se necesitaría potenciar la economía y disminuir el Estado (lo que propugna el teaparty) sin embargo se necesitaría mantener o aumentar el poder militar, ante cualquier síntoma de debilidad habría países que aprovecharían para socavar el poder de actuación estadonidense.

Conseguir desmontar/modificar el entramado estatal que han construído las distintas administraciones en los últimos 60 años no es fácil. El estímulo económico que propició Reagan llevó a un déficit desmesurado, y aunque fuera un mal necesario para los objetivos del ex-actor de películas del Oeste, era algo insostenible a medio-largo plazo. La reactivación económica brutal (unas tasas inauditas) de la época Clinton llevaron a la especulación y desmorone de ciertas maneras de hacer negocio que habían empujado a la economía.

El crecimiento más grande, sostenido y real lo está llevando China. El problema del modelo de crecimiento chino es que no se puede extrapolar a los países occidentales. Es más, un socialdemocráta aceptaría las reglas de juego político-económicas de un liberal antes que aceptar las chinas y un liberal aceptaría la socialdemocracia Noruega antes que el modelo chino.

Tengo la impresión de que luchar por el liberalismo o por la socialdemocracia ahora es como defender el sistema esclavista romano en el siglo V en Tarraco en vez de empezar a feudalizarse.

Ojo, no digo que haya que bajar los brazos y rendirse, hay que luchar por lo que se ha conseguido, pero en ocasiones creo que estamos caminando en uno de los precipicios que de vez en cuando ofrece la historia y mi intuición me dice que terminaremos cayendo (ojalá me equivoque).

Soy pesimista, pero hoy por hoy, si no hay una revolución tecnológica brutal que empuje y genere riqueza a nivel mundial (fusión nuclear?) veo a occidente en mala situación, egoistamente espero que EEUU sea Roma y Europa quede como una especie de Bizancio.

Manifestación Zaragoza Antitaurina

Como toz os años ya se ye parando a manifa antitaurina de Zaragoza. Á bier si iste año mos trobamos más chen y sobre tot, á bier si conseguimos lo que ya han feito en Catalunya.

Plaza del Portillo
Zaragoza, Aragón

10 de octubre · 16:30 - 18:00

De alianzas y facebook

Copio aquí el pequeño debate en el facebook que dio lugar el artículo que publiqué sobre la alianza de CHA y PAR para las estatales.

Señor Z: uf, se ve tan complicado

Iván Andrés: Da igual como lo veamos Angel, lo importante es como lo vean los "elegidos" y en ese sentido cada vez los veo más próximos, en formas y en ideas.

Yo: Señor Z, no tan complicado, en diputaciones se ha pactado ya.
Iván, no, todavía existe un universo de distancia entre PAR y CHA. Pero yo lo tengo claro, de España quiero la independencia, pero miesntras eso no sea posible yo opto por ordeñar a...l Estado todo lo que se pueda y considero que esa es la mejor opción.

Iván Andrés: El fin no justifica los medios, aunque algunos superan a Maquiavelo con creces en este sentido. Es una forma de entender la vida desde luego, y por tanto se puede estar de acuerdo o no. En mi opinión no todo es justificable y un buen fin puede transformarse en algo indeseable si para lograrlo se utilizan formas y medios más que cuestionables.

Juan Martín Expósito: Florencio, que estas jodiendo las "etiquetas" con las que Iván nos tiene a todos colocados y encasillados. No le cambies el paso que él sigue en su linea política..... ¿?

Juan Martín Expósito: Al tema, esto se ha planteado muchas veces. Desde el punto de vista político, sería deseable poder tener punto...s de encuentro, hay temas en los que podriamos llegar a tener posiciones comunes, desde el aragonesismo. El problema es que la dirección política del PAR actual (es decir, la de los últimos 12 años) está amortizada politica y judicialmente y no son un ejemplo a seguir.

Iván Andrés: Pues mira en eso estoy de acuerdo. Debe ser por la Coldina que me acabo de tomar y ya veo más allá. Se pueden tener puntos de encuentro y hay que tenerlos pero como bien dices con la dirección política actual del PAR es más que complicado y lo malo es que no se ve, al menos a corto plazo, un cambio en la formación y si el cambio es que el liderazgo pase de Biel a Boné pues apaga y vamonos...

Señor Z: lo que mas me ha gustado es el comentario de Florencio de buscar el sentido práctico del ordeño del Estado. Amarrados a sus ubres...

Yo: Iván, en lo que respecta a España sí, soy maquiavélico 100%. Estoy hasta las narices de que, por ser "legales" nos caigan hostias como panes (a Aragón como territorio). Cuando se hizo necesario PNV y EA fueron juntos para hacer frente al españolismo aznarista, lo que yo planteo es una alianza de interés mutuo para sacar adelante proyectos que ni de coña van lanzar los diputados aragoneses del PP o PSOE, una avanzadilla que recuerde que en Aragón no queremos trasvases y una alianza que ni de coña significaría la unión tácita que mantuvieron EA y PNV, ellos en su cas y nosotras en la nuestra, pero sí, para rascar financiación, infraestructuras y transferencias a saco con España. Además se visualizaría al nacionalismo aragonés y las aragonesas verían que hay más opciones aparte del bipartidismo del "voto útil", asentando la noción de que gracias al nacionalismo Aragón consigue avanzar.
Si tú quieres ser "legal" con España me parece bien, pero España, si no cambian las cosas, nunca tratará como Aragón se merece, y no seremos más que un territorio colonizado.

Señor Z: Es buscarle el sentido práctico a las cosas, el interés general del país, y eso hay coincidencia, claro que coincidimos en que con Biel y CIA yo no voy a ninguna parte.

Iván Andrés: El peligro de lo que comentas Florencio es que al final último de esa hipotética coalición sea simplemente "estar" en Madrid y nada más. Lo que planteas es complicado de gestionar y de vender, pero yo ya me resisto a tener una posición inmovilista con estos temas. Desde luego prefiero infinitamente sumar a restar.

Yo: Es que yo sinceramente sería partidario de romper el acuerdo con el PAR en las diputaciones, pero hacer una alianza (con contenido, ¡anda que no tenemos cosas que reivindicar al gobierno español de turno!) para elecciones estatales, en el país el PAR es nuestro "enemigo" pero en el Estado yo no lo veo como tal.

Iván Andrés: No obstante me parece que tienes al PAR un tanto idealizado. No es precisamente CIU ni se le parece. Cuando quieras los que estamos en el lupanar autonómico como dice Charo Gimenez te contamos cositas. Tal vez tendrías una opinión algo diferente de los amiguetes en cuestión.

Yo: No, idealizado no de coña, si lo tuviera idealizado propondría mantener el acuerdo de diputaciones, cosa con la que no coincido. Ya te digo que es nuestro "enemigo" aragonés. Pero a nivel estatal sí que podríamos articular posiciones más qu...e interesantes para Aragón. Mi ámbito de colaboración (así estratégicamente hablando) sería exclusivamente estatal.
Porque estoy hasta las narices del sumidero de la ley d'Hont, de diputados aragoneses en los grandes partidos que cualquier día votan por la realización de ensayos nucleares en el altiplano turolense y de que exista un sentimiento aragonesista que consiga un espacio que creo merece.

Juan Martín Expósito: El problema en este caso es que muchos creemos que 1+1 no son 2.

Yo: Maldita sea Juan, no me hagas ahora de sofista...

Iván Andrés: A veces es 2,5 si hay sinergias y se suman fuerzas y otras 1,5 cuando hay comportamientos estratégicos e incompatibilidades (que de moda está últimamente este concepto)

Valentín Cazaña: Como dice el Señor X, el problema es que el PAR no es CIU ni el PNV. Para plantearse algo así, la dirección parista y su forma de comportarse tendría que hacer un giro copernicano. Claro, si el PAR se convirtiera en un partido realmente nacionalista, no se puede descartar nunca que en algún momento la coyuntura exija acuerdos o estrategias comunes.

Iván Andrés: "La etapa más brillante del partido fue la del 83 al 87, y estábamos en la oposición. Eso sí, entonces todos hacíamos política en mayúsculas y poca administración. A lo mejor era porque no teníamos ni un coche oficial." Si es interesante si aunque de alguien que califica a la reforma laboral como "una pequeña parte de lo que era necesario" pues poca credibilidad la verdad.

De alianzas

Ya hace un tiempo que le voy dando vueltas a la cabeza a este asunto, lo he comentado más o menos en petit comité y no he recibido más miradas de soslayo y de incompresión.

Yo propongo una alianza para las estatales de CHA-PAR. Sí, sé que suena chocante y he tenido que escuchar las críticas de siempre o, lo que es peor, el silencio con el que se responde una insensatez de alguien que no esperas.

Sé lo que es el Partido Aragonés (en lo positivo y en lo negativo) y por eso estoy convencido de que es la mejor opción no ya para cualquiera de los dos partidos, sino para Aragón. En lo que respecta a España cada vez soy más cínico y posibilista y paso de que el voto aragonesista (en las elecciones estatales sí que se puede definir claramente así el voto que va a estos 2 partidos) se pierda por el sumidero de la ley d'Hont.

Creo que sería relativamente fácil sacar dos escaños con una alianza así. Mi propuesta sería la de elaborar una serie de reivindicaciones comunes, que se articularían en tres partes, financiación, infraestructuras y transferencia de competencias. Ahí sería fácil encontrar suficientes puntos en común como para crear un programa conjunto. Después tendría que quedar claro el reparto de escaños, lista cremallera en donde la primera candidata fuera la del partido más votado, un acuerdo en donde se garantizara que en el caso de que se sacara un resultado impar se repartiría la legislatura y que las diputadas tuvieran la independencia de, fuera del programa común, votar con libertad lo que cada partido apoye.

Me han dicho que un acuerdo así significaría que el PAR por ejemplo votaría a favor del recrecimiento de Yesa, por ejemplo, y es verdad. Pero qué es preferible que haya dos diputados aragoneses y que uno vote a favor y otro en contra, o que haya dos diputados (uno del PP y otro del PSOE) y los dos voten a favor.

Aragón cobraría visibilidad en el Estado, conseguiríamos más y el aragonesismo (tanto de izquierdas como de centro derecha) se asentarían como referentes en nuestro país, contrapesando el bipartidismo a la americana que parece querer imponerse.