Iglesia Católica IBI y Cáritas

En este día especial dedicado a la defensa de la enseñanza pública, voy a tratar otro tema, lo siento pero unas declaraciones de Rouco me han echo saltar como un resorte.

Dice el presidente de la Conferencia Episcopal que no "tendrá ningún problema en pagar si así lo establece la ley" aunque ha señalado que ese desembolso podría afectar a ”otras actividades” como la desarrollado por Cáritas.

En el fondo, con palabras suaves lo que lanza es una amenaza. Cuidado no toquéis nuestros privilegios que lo pagarán los más pobres. Bien, si yo fuera el gobierno le aceptaría el órdago. Dado que:

a) Como bien apunta el blog salmón es falso que se pudieran recaudar 3.000 millones como dicen algunas fuentes interesadas. La cifra a recaudar estaría más cerca de los 600 millones de euros, que tampoco es moco de pavo.

b) Según la propia cáritas de los 230 millones de inversión anuales (año 2009) sólo 2 millones provienen de el fondo interdiocesano y de organismos diocesanos. El grueso de su financiación la obtiene de donaciones (92 millones y medio) y de las administraciones públicas y directamente del IRPF (87 millones).

c) Los ayuntamientos (los realmente beneficiados del IBI) aportan nada menos que 21 millones a Cáritas, mucho más que la Iglesia.

d) Con que si se destinara un 5% de lo recaudado por el IBI a Cáritas tendríamos que, aparte de los 21 millones que los ayuntamientos ya dan a esta organización podrían sumar otros 30 millones. O lo que también podrían hacer, en vez de derivar esa parte de la recaudación a Cáritas los podrían destinar a los propios servicios sociales de cada ayuntamiento (los que tengan).

Así que de acuerdo señor Rouco, retire los 2 millones de euros que van a Cáritas, en este caso las cuentas salen.

Paradojas de la tecnología, el ser humano y la tecnología

En el mundo laboral la tecnología ha cambiado todo. Desde el inicio mismo de la Revolución Industrial las máquinas tuvieron un doble papel. Por una parte la tecnología desde el comienzo favoreció el que se produjera más a menor precio por unidad, eso llevó a despidos masivos de trabajadores que, a su vez, se organizaron en grupos ludistas, que protestaban por esos despidos y por la bajada de salarios, estos grupos llegaban a destrozar las máquinas que les quitaban el trabajo y les bajaban el sueldo. Posteriormente este germen de descontentos se organizó a través de los sindicatos de clase, con una ideología y objetivos mucho más claros e ideologizados que la mera reacción a la mecanización de la industria.

 Al final, tras muchos años de lucha y tras mucha sangre derramada, se llegó a un acuerdo tácito entre el empresariado y el proletariado. Dado que la mecanización de los procesos permitía unos ingresos mucho mayores, los trabajadores que se quedaban, al estar además “cualificados” para el manejo de maquinaria complicada, recibían unos salarios mayores e iban teniendo jornadas laborales más humanas.

Esta dinámica se fue manteniendo (con tiras y aflojas y con más o menos problemas) durante todo el siglo XX. Pero a finales del mismo y principios de este la cosa ha ido cambiando. Vemos cómo las empresas ponen a disposición de sus empleadas ordenadores, teléfonos con Internet y todo lo que la informática y la técnica pueden ofrecer. Hoy en día en el mundo laboral tenemos el mayor acceso tecnológico que podamos imaginar. Eso quizá debería significar que trabajamos menos, pero no, gracias (o precisamente por culpa de esta tecnología) la empresa consigue más beneficios por trabajador de lo que se hubiera podido imaginar hace solo 15 años. Es decir, se ha roto uno de los “contratos tácitos”, aquel que decía que a mayor tecnología, más eficiencia y por tanto una jornada semanal de menos horas de trabajo.

Pero además tenemos las espeluznantes declaraciones del presidente del Banco Central Europeo al Wall Street Journal, en donde dice que el “tradicional contrato social del continente europeo es obsoleto” y que “continuando con los problemas económicos se forzará a los países a cambios estructurales en sus mercados de trabajo y otros aspectos de la economía para lograr la prosperidad en el largo plazo”. Para rematar el ex vicepresidente de Goldman Sachs en Europa suelta que “hubo un momento en el que [el economista] Rudi Dornbusch solía decir que los europeos son tan ricos que pueden permitirse el lujo de pagar a todo el mundo por no trabajar. Eso ha desaparecido”.

Bien, por partes, no sé cuándo se pagó a la gente por no trabajar, en todo caso las trabajadoras pagaban con una parte de su sueldo una provisión en caso de quedarse en el paro. Después, que un tipo que está al frente del BCE esté diciendo entre líneas que hay que favorecer la crisis para así hacer cambios en la economía y el mercado laboral para acabar con un contrato social que ha permitido el mayor desarrollo económico y el mayor periodo de paz en Europa es como para empezar a plantearse un magnicidio. Por último, que alguien me explique cómo el contrato social europeo se podía mantener con la economía de los años 70 y 80 del siglo pasado y no se puede mantener en el 2012 cuando las empresas ganan más dinero y el PIB de los distintos Estados que forman Europa es más alto que en esas épocas.

No, que quede claro. Si quieren romper el statu quo que lo hagan, pero por favor, que no nos traten como gilipollas. Y que acepten que a toda acción le sigue una reacción.

Drogas y prostitución

Hasta las narices de la clase política, de TODA la clase política. Esta es una afirmación que todos escuchamos y la mayoría sentimos en nuestro interior. En toda crisis existen miles de oportunidades, porque en tiempos duros y difíciles se dan las peores ideas, pero también pueden llegar a aflorar las mejores soluciones.

Estas ideas que lanzo no son por la crisis, son ideas que defiendo desde hace tiempo, pero ahora, precisamente por los tiempos que nos está tocando vivir, podrían y deberían llegar a convencer a las cabezas pensantes y ejecutantes del Estado.

Algo tan simple como la legalización de la prostitución y de las drogas. Ventajas:

a) La prostitución se calcula que mueve en España unos 18.000 millones de euros y hay unas 400.000 personas dedicadas a ello (datos de 2007). Aplicándole un 8% de IVA (que es el que se aplica a la hostelería), cobrando impuestos directos y las cuotas de la Seguridad Social supondrían unos ingresos para el Estado de unos 8.000 millones de euros.

b) Aplicado a las drogas y centrándonos solo en el hachís y en la marihuana podemos establecer que, dado que el 11,2% de la población adulta es consumidora habitual (2007), los ingresos vía impuestos que se pueden lograr serían fácilmente de otros 8.000 millones de euros. Eso sin contar con la cocaína u otras drogas "duras". Y sin incluir el éxtasis u otras drogas de diseño también de alto consumo.

c) La calidad de la droga sería mejor al estar grantizada por controles  y los casos que acaban en el hospital serían menores.

d) La delincuencia asociada a las drogas disminuiría, al mismo tiempo la policía podría reestructurar sus plantillas para centrarse más en prevención de delitos.

e) Con la legalización de la prostitución se podría luchar más eficientemente contra el proxenetismo y las mafias.

f) Toda la "industria" ilegal se convertiría en legal. Aflorarían ingentes cantidades de dinero negro en un momento donde la liquidez es más que necesaria.

Y g) Se generarían puestos de trabajo sujetos a cotización. Al mismo tiempo el cultivo de cannabis podría ayudar a determinadas zonas del agro.

¿Por qué ningún partido político propone esto? ¿Por qué prefieren tener a la prostitución en un limbo legal? ¿Por qué no está penado el consumo de hachís y sí su comercio?

Lo dicho, hasta las narices de la falta de iniciativas medianamente originales, reconociendo que lo que propongo no es original, pero es que ni siquiera a esto se acercan. Mientras tanto se suben impuestos, se recortan derechos sociales, se perdona a los defraudadores y se rescatan bancos, todo ello muy inteligente.

Policía española

La gente que nunca ha salido de casa para manifestarse no sabe cómo actúa la policía española, curiosamente a esta chica la pillaron no en el 15 M sino cuando volvía a casa después de salir por ahí, pero estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. La clase política es heredera de los modos de actuar franquistas, los policías incluso más...

Iglesia católica y nazismo

Hoy vamos a sacar del armario de la historia a un señor que decía defender la fe cristiana pero que, al mismo tiempo, fue un nazi convencido. Sí, de esos hubo muchos, pero este en concreto fue un señor obispo ( Alois Hudal), que vivió en Roma, de ascendencia austriaca y nazi confeso. Tan es así que en 1937 publicó una obra laudatoria titulada Los fundamentos del nacional-socialismo.

No contento con eso, terminada la segunda guerra mundial y conocidos todos los crímenes del nazismo, se dedicó a organizar la conocida como Ruta de las ratas, eran rutas de escape (normalmente a Sudamérica) de criminales de guerra nazis, aprovechando contactos y recursos de la Iglesia Católica.

En 1947 el diario católico bávaro Passauer Neue Presse, denunció estos hechos, Alois Hudal fue apartado del puesto de rector que tenía en el colegio Santa Maria dell'Anima 5 años después. Pero nunca fue expulsado de la Iglesia Católica y nunca se arrepintió ni de sus ideas ni de haber ayudado a escapar a personajes culpables del genocidio que los nazis desataron a lo largo y ancho de Europa.

Fatezas

Los hay tontos y los hay muy tontos. Como el gobierno nacionaliza una empresa le quitamos una subvención a una ONG que trabaja en Bolivia. Sí, esto es lo que ha hecho el insigne alcalde de Sallent de Gállego, en este caso del PP. Esto es ser burro, tonto, lerdo y confundir el tocino con la velocidad. País...

Panfletos liberales.

He aquí un "bonito" panfleto liberal:

ESTUDIO DE THE HERITAGE FOUNDATION 

¿Qué pasaría si las familias gestionaran su economía como lo hace el Estado?

Que lo lea quien lo considere interesante. Pero a mí me gustaría apuntar unas cosas:

1º Un Estado no es una familia. Una familia cuenta con unos ingresos fijos, el Estado puede modular sus ingresos vía impositiva. La comparación es totalmente falaz, si las familias pudieran regular sus ingresos funcionarían de manera diferente a como lo hacen en la actualidad.

2º La familia se dice que es la base de la sociedad (Siniestro Total tiene una cancion al respecto) y es curioso como la sociedad actual funciona de forma muy diferente a como lo hace una familia promedio. Las inversiones de una familia por ejemplo, una gran parte se dedican a la crianza de los hijos, alimentación, cuidados, educación, ocio... Y en la mayoría de familias no se hace para que luego esos hijos se encarguen de los padres, sino que es algo desinteresado y altruista, quieres a tus hijos y quieres lo mejor PARA ELLOS, porque en definitiva mientras son pequeños son los más VULNERABLES y requieren protección especial, es "normal" que padres y madres lleguen a dar sus vidas por las de sus hijos. Otro ejemplo, el cuidado de enfermos, mayores y niños, sobre todo de personas mayores, con una visión meramente mercantilista una persona mayor en muchas ocasiones es una carga, creo que todos tenemos ejemplos familiares de cómo se ha cuidado amorosamente de personas que se sabía que ya les quedaba poco (aunque ese poco se convirtiera en años), sacrificando mucho tiempo, bastante dinero e incluso generando tensiones internas, todo por mor de unas personas que poco o nada pueden aportar a la familia desde un punto de vista económico.

Así que no, que no vengan comparando Estados con familias para intentar favorecer la ideología liberal porque aparte del funcionamiento intrínsecamente diferente de unos y otras, la mayoría de familias resultan ser sociedades donde los ingresos que entran se "socializan por el bien común", una familia es por definición más comunista que capitalista.