martes, abril 23, 2013

Aragón 23 de abril

Después de leer este artículo de José Luis Soro, no puedo menos que contestar.






No, si alguien se siente pequeña no es por culpa de los gobernantes actuales o pasados, no es por culpa de la historia, no es por culpa de unos profesores que enseñen más o menos Aragón en la escuela o en el instituto.
La culpa en todo caso la tiene el ambiente que haya llevado a una criatura a terminar pensando “¿por qué si soy aragonesa me siento tan pequeña?”. Ser aragonés es en principio una casualidad (nadie elige dónde nace), pero en última instancia es una decisión. Nadie puede imponer un sentimiento a otra persona, y si un aragonés de nacimiento no siente que su identidad sea la aragonesa  es algo tan respetable como que un español de nacimiento no sienta esa nacionalidad en su interior.
Estoy hasta las pelotas de que se tergiverse la historia según los intereses de cada cual, para unos Aragón forjó España con premeditación y por ello estamos indisolublemente unidos a la unidad de destino en lo universal que es Esṕaña (por favor pronuncien con acento en la ‘ṕ’). Estas personas se olvidan de la serie de muertes que se tuvieron que producir para que Juana terminara heredando todo, o que Fernando II, una vez que enviudó de Isabel I, trató por todos los medios de tener un hijo que heredase la Corona de Aragón.
Para otros Aragón era un bucólico reino, de maravillosas leyes, ejemplo de convivencia y respeto a la pluralidad. Un país poco más que perfecto donde no hubo persecuciones, ni guerras absurdas, ni explotación del pobre y en donde lo peor siempre vino de fuera y nunca de dentro.
No eres más grande por ser aragonés o por ser camerunés. Sentirse grande o pequeño es independiente de la nacionalidad que se tenga. Lo que sí que se puede tener es un alma complaciente con lo que ha ocurrido en la historia y a partir de esa complacencia justificar lo que te dé la gana, o se puede tener un alma llorona, y desvirtuar la historia para echar las culpas de todos tus males a factores externos, nunca internos.
Soy de los que abogan por conocer la historia, con sus luces y sombras pero la historia nunca debe utilizarse como arma arrojadiza. La historia explica el presente, pero nunca lo justifica. Yo con la historia en la mano puedo explicar por qué los alemanes tienen aversión a la inflación, pero la historia no justifica las decisiones del Bundesbank.
Conocida la historia podemos y debemos mirar al futuro. Con orgullo de pertenecer a una comunidad humana que se empezó a forjar hace más de mil años, pero no tiene que ser un orgullo basado en lo que ya ha ocurrido, el pasado está muerto, ha de ser un orgullo que se base en el futuro, satisfacción por lo que queremos hacer con nuestro país, confianza porque sabiendo lo que hay detrás somos conscientes de que  ese legado no va a acabar con nosotras, que dejaremos a las personas que nos sucedan un país mejor que el que encontramos, porque no tenemos que analizar las cosas en clave de pasado, no tenemos que pensar que Aragón nunca se ha rendido, hemos de pensar que con nosotras Aragón nunca se rendirá. Acordarnos de que hubo un tiempo en el que Aragón fue un país independiente no sirve de nada si no luchamos porque eso vuelva a ocurrir, pensar en quién decapitó al Justicia de Aragón es inane si de ello solo surge un lamento, si defendemos el pasado no vivimos el futuro, si nos replegamos en lo que pudo haber sido jamás soñaremos con lo que podemos ser.
No, no somos ni pequeñas ni grandes, somos aragoneses con un futuro, nuestro futuro, la historia no es un torrente que nos arrastra, nosotras somos ese torrente, nosotros podemos hacer lo que consideremos más conveniente y si ya damos todo por perdido tenemos que tener muy claro que esta vez no vendrá ningún San Jorge a luchar por nosotras.

viernes, abril 05, 2013

Construyendo pantanos por encima de nuestras posibilidades

 
CONSTRUYENDO POR ENCIMA DE LAS POSIBILIDADES DE LA NATURALEZA

Vemos como a lo largo de los años se ha construido por encima de las posibilidades que la pluviometría peninsular permitía. Vamos a hacer una breve comparación de cifras, no ya de la cantida media de agua embalsada, vamos a comparar los años que han sido hídricamente potentes.

1961:
Agua embalsada 15.000 hm3
Capacidad de almacenamiento: 21.000 hm3
Diferencia: 6.000 hm3


1972:
Agua embalsada 26.000 hm3
Capacidad de almacenamiento: 38.000 hm3
Diferencia: 12.000 hm3


1977:
Agua embalsada 26.500 hm3
Capacidad de almacenamiento: 42.000 hm3
Diferencia: 15.500 hm3


2003:
Agua embalsada 35.000 hm3
Capacidad de almacenamiento: 55.000 hm
Diferencia: 20.000 hm3

Insisto, eso escogiendo los años con mayores cantidades embalsadas (años atípicos) si se tomara la media la realidad todavía sería sería más kafkiana.
 
¿Quién gana con la construcción de pantanos sin agua? Pues mayormente las mismas empresas que luego financian a los partidos que otorgan dichas obras.

jueves, febrero 21, 2013

Carrera de Derecho y políticos

Preguntaba en facebook qué tenían en común Adolfo Suárez, Felipe González, José María Aznar, Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy aparte de haber llegado a la presidencia del gobierno y ser políticos profesionales (esto es, haber dedicado la mitad de su vida o más a la política).

Bien, lo que les une es que los 5 estudiaron la carrera de Derecho... Pues vaya cosa, me diréis decepcionados, es una chorrada. Bueno, no tanto, trataré de explicarme.

Primero de todo, no tengo nada en contra de la profesión, me parece que es fundamental que hasta el más abyecto de los criminales pueda tener una defensa y un asesoramiento jurídico, por no hablar de la gente inocente acusada de algo que no han cometido. Sin embargo donde reside el quid de la cuestión es en el método de trabajo de un abogado, cómo funciona su mente y cómo esa mente es entrenada en la carrera.

Cuando una abogada acepta defender a un cliente, no importa que sea culpable o inocente, su mente empezará a trabajar para buscar la mejor salida para su defendido, ya sea buscar un vacío legal, una prescripción y quizá lo más señalado, buscar la parcialidad. Es decir, un (buen) abogado investigará al máximo, buscará toda la información posible, pero solo utilizará la que sea conveniente para la persona que le ha contratado. "Lo que no está en los autos no existe fuera del juzgado" y es que una cosa es la realidad y otra la verdad del caso que se esté enjuiciando.

Y ahí está el problema, esa visión profesional (o esa orientación) es nefasta a plicada a la política porque supone que una vez decidido algo lo que se hará es buscar únicamente los argumentos que den la razón. Y ahí están los insufribles debates PP-PSOE donde cada uno solo mira las evidencias que le dan la razón y desestima las del contrario, de hecho no son debates, son dos personas jugando al frontón en paralelo. A lo más que llegan respecto a las acusaciones es el penoso "Y tú más".

Pongamos a un (buen) psicólogo, inicia un estudio sobre la tasa de suicidios y la morosidad inmobiliaria. Su hipótesis es que la tasa de suicidios sube porque las personas están más agobiadas por los problemas financieros. Tras mucho investigar, interrogar, interpretar, analizar y ponderar datos objetivos (estadísticas) y subjetivos (testimonios) resulta que llega a la conclusión de que al menos en la población estudiada la tasa de suicidios no se ve afectada por la morosidad. Publicará el estudio (si encuentra financiación) y no tendrá problema en reconocer que su hipótesis inicial estaba equivocada.

Ahora imaginemos un juicio en el que se tuviera que dirimir si la culpa de un suicidio era de una entidad bancaria. En el juicio no importaría la realidad, cada letrado buscaría la parcialidad que le interesa y dependiendo de las habilidades y recursos de uno y otro ganaría el que mostrase la "realidad" dentro del juzgado, que podría coincidir o no con lo que ha ocurrido realmente fuera del juzgado.

Insisto, la función de un abogado es insustituible, el problema es aplicar esa mentalidad a la política. De igual manera se suele aplicar esa concepción del mundo dentro de los partidos, yo tengo razón y la aplicaré buscando cuantos argumentos me den la razón. Dándome igual tus argumentos, los desestimaré porque yo tengo una causa que defender ("MI CAUSA").

Aparte de los ex presidentes del gobierno si hacemos un repaso veremos una enorme proporción de abogados/licenciados en Derecho. Curiosamente se salvan los dos últimos presidentes de Aragón, ni Marcel·lí Iglesias ni Luisa Fernanda Rudi estudiaron derecho, pero sí que está en esa liga el sempiterno José Ángel Biel del PAR o Eloy Suárez del PP.

Se salvan también Calvo Sotelo (creo que era ingeniero de caminos), Rubalcaba (que estudió químicas) o Julio Anguita (maestro y licenciado en Historia).

No sé, creo que a partir de ahora, en lo que respecta a la biografía de nuestras políticas, en lo que más me voy a fijar es en qué carrera cursaron.

Para terminar y con cariño para mis amigos letrados (que algunos tengo):

martes, febrero 19, 2013

Permiso de maternidad



Al nivel de Euroooo... Nooo!!! a nivel europeo España solo está en fútbol y baloncesto, en permiso por maternidad jugamos la liga norteafricana.

Curioso en un Estado en donde el PP dice proteger y favorecer la familia y el PSOE dice estar a favor de los derechos sociales y el Estado del bienestar...
...
Mira tú que si al final quién gobierna es la CEOE!

lunes, febrero 18, 2013

Echando de menos Aragón Colonial

Hace ya un tiempo que Aragón colonial, no nos escribe y es una pena. Voy a intentar hacer un remedo de su interesante (y de momento) interrumpida labor.

Hace tiempo que no compro prensa escrita, la verdad es que las fuentes de información fluyen (en ocasiones casi demasiado) a través de Internet, y la prensa escrita, aunque interesante en ocasiones, se me antoja demasiado convencional, tanto en el fondo como en la forma. Quizá debiera prestarles más atención, ya que tengo claro que tienen importancia sobre una parte interesante de la población y sus modos de pensar. Ahora los domingos, por mor de la obra coleccionable "El aragonés, una lengua románica", me estoy comprando El Periódico de Aragón y ya comprado, pues no voy a dejar de leerlo.

Quiero traer a colación el artículo de opinión del director del periódico, Jaime Armengol, publicado ayer domingo 17 de febrero y que trata sobre el anteproyecto de ley para la racionalización y sostenibilidad de la administración local. Pues bien, para "defender" el medio rural aragonés y que se mantenga población en los pueblos pone el siguiente ejemplo:
Para que un zaragozano o un madrileño estén esquiando hoy en Formigal tienen que vivir en Sallent personas que limpian las carreteras, pisan la nieve o cocinan...

Brillante ¿verdad? Aragón (o el medio rural aragonés) como solaz para los urbanitas zaragozanos o madrileños, en donde sus habitantes son servidores de esos bienhechores foranos. Me recuerda a cuando se inauguró la autovía Zaragoza-Uesca, las autoridades aragonesas en vez de hablar de vertebración del territorio o de la unión de las dos ciudades más grandes de Aragón hablaron de la "autovía que nos acerca a la nieve". Es curioso ver cómo la visión colonial del centralismo español respecto de Aragón tiene su correlación en el "urbanitismo" zaragoceta. Colonizadas y contentas, decíamos hace ya un tiempo, por si no fuera poco repetimos esa idea a nivel interior. Aragón, ese maravilloso país lleno de españoles.

miércoles, febrero 13, 2013

Izquierda Unida y Yesa

Huelo algo en el aire y lanzo mi apuesta:

Antes de que lleguen las próximas eleciones IU se posicionará en contra del recrecimiento del pantano de Yesa.

¿Por qué? ¿Por convicciones ecologistas? No mucho. ¿Por la seguridad de la gente potencialmente afectada por una catástrofe? Un pelín más, pero tampoco. ¿Por la gente del Valle del Aragón? No me hagas reir...

Entonces ¿por qué? Porque me pongo en el lugar de un estratega electoral comunista, rayado contra los nacionalistas periféricos en general y la Chunta Aragonesista en particular, incluso puede ser un pantanero de pro. Pero hete aquí las siguientes circunstancias:

a) Chunta e IU son partidos muy similares, tanto que no hubo problema para crear el programa conjunto para las generales, tanto que en más de un 90% de las votaciones en Cortes de Aragón votan lo mismo, tanto que incluso cuando estaba CHA con Labordeta seguían votando igual que IU estatal la mayoría de ocasiones.

b) IU está en trayectoria ascendente, CHA en descendente. Además IU tiene una sobrerrepresentación en Aragón debido a su ámbito estatal, y en los tiempos que corren aunque en IU Aragón sean unos mantas o al menos no se dejen notar mucho, lo cierto es que un desplante de Izquierda Unida al PP madrileño o unas verdades bien dichas en el parlamento de Castilla la Mancha a Cospedal se venden muy bien en Aragón (este gran país lleno de españoles).

c) Se supone que IU ha aprendido del pasado (1986). Saben que deben tapar los "huecos", y está claro que en Zaragoza tiene cabida la preocupación medioambiental. De hecho, la mayoría de regantes y de gente que quiere "agua del Pirineo" en sus grifos ya se reparten entre PPSOEPAR. IU debe tapar el posible ascenso de opciones netamente ecologistas (EQUO) o soberanistas (Puyalón) que puedan utilizar el tema de Yesa en campaña.

d) Cierto que IU en Cinco Villas puede quedar con el culo al aire, pero el número de votos que se pueden "cazar" en Zaragoza compensa con creces. Además no sería demasiado doloroso dejar que IU en Cinco Villas defienda el pantano pero IU Aragón no. Algo inverso a lo que hace el PSOE de Jacetania.

y e) Sería apuntillar a CHA al eliminar una de las diferencias más notables entre Chunta e Izquierda Unida.

Es por estas razones por las que pienso que, estratégicamente, IU se decantará por posicionarse en contra de Yesa argumentando razones de seguridad que hasta ahora eran totalmente desconocidas para este partido.  (Léase la negrita con profunda ironía por favor).

viernes, febrero 08, 2013

Estado fuerte Vs Estado rígido

El ejército y la policía son cosas que no se pueden privatizar, está en juego la seguridad del Estado. De hecho las "privatizaciones" parciales del ejército que EEUU ha hecho en Iraq y Afganistán con empresas de "seguridad" (vamos, los mercenarios de toda la vida) han sido un fracaso tanto en funcionamiento como en sobrecostes.

Bien, es curioso que no se considere a la sanidad y a la educación de la misma manera. Cuando sin una sanidad universal y sin una educación de calidad la sociedad se resquebrajará, se descohesionará, haciendo entonces al Estado innecesario y por ende al propio ejército.

A no ser que se quiera ir hacia un Estado represivo, entonces sí, se puede privatizar sanidad y educación y entonces tanto el ejército como la policía se convierten en indispensables, se cambia un Estado fuerte por un Estado rígido. No lo podemos permitir.

http://desdebanarus.blogspot.com.es/2006/02/conversaciones-de-pub-ingls.html

miércoles, enero 30, 2013

Economía de mercado y Estado del bienestar

Son incompatibles. A los hechos me remito

El precio de fármacos excluidos de la sanidad pública se dispara

Algunos de los 68 productos cuestan más del doble que antes del 'medicamentazo'

 

Los precios subieron un 2,9% en 2012 por los medicamentos, la vivienda y el transporte

El grupo que más subió fue el de medicina, un 13% anual.

martes, enero 22, 2013

Decisiones y tiempos



¿Qué hubiera ocurrido si Gran Bretaña en vez de declarar la guerra a Alemania en 1939 se la hubiera declarado en 1942? Podríamos decir que la decisión hubiera sido igualmente adecuada, pero que al llegar con 3 años de retraso se hubieran producido una serie de hechos que habrían cambiado para siempre el devenir histórico mundial.

Me temo que el hecho de que el grupo parlamentario de CHA publique sus salarios es una decisión similar. Esta es una decisión que, para ir realmente por delante se tendría que haber tomado hace 3 años, ahora lo que tocaría (ahora o hace un año) sería reducir ese salario. En mi opinión 1.800 euros netos (gastos de desplazamiento y representación aparte) sería lo que, para representar a una clase trabajadora y patriota (comprometida con el país) habrían de cobrar, subiendo la portavocía a 2.200 euros netos.

Me parece bien la transparencia y se ha avanzado mucho, de hecho hace escasamente un año un diputado en Cortes ante una pregunta de un miembro del Comité Nazional, se negó a contestar cuánto cobraba, también no deja de ser curioso que se haya informado antes a la ciudadanía en general que a la militancia en particular. Al mismo tiempo queda mucho por hacer, hay muchos recovecos donde no llega la luz, esperemos que con el tiempo todo llegue.

Lo único es que hay que tener cuidado, el tiempo pasa muy rápido. Hubiera sido mejor declarar la guerra a Alemania e Italia en 1936 cuando apoyaron al alzamiento militar de Franco, en 1939 todavía se pudo parar los pies a Hitler (con mucho más esfuerzo y sufrimiento) pero quizá en 1942 hubiera sido demasiado tarde.

martes, enero 15, 2013

Sanidad pública o privada

Al calor de lo que ha publicado en El ventano:

http://elventano.blogspot.com.es/2013/01/la-pancarta-que-levanto-el-clamor-en-la.html?spref=fb

Un breve argumentario:


1.- Si la sanidad la llevan empresas privadas su objetivo será el beneficio. Ejemplo, en EEUU se hacen mas escáneres (TAC, RMN o TEP) a pacientes que en ningún otro lugar del mundo. ¿Por lo avanzados que están? No, en la mayoría de casos con rayos X bastaría, pero si hacen escáner cobran más y amortizan antes la inversión de estos cacharros.

2.- Si alguien quiere comprobar cómo funcionan las empresas de la sanidad que mire lo que hace Vital Dent, precios más baratos sí, pero profesionales que cobran una mierda y una sospechosa capacidad de encontrar problemas dentales que nuestro dentista de toda la vida no ve como tales.

3.- Economías de escala, si la sanidad pública tiene el "monopolio", el coste siempre será mucho menor que si 100 (o 10) empresas se reparten el mercado, eso dejando de lado lo mencionado en el punto 1.

4.- Una vez privatizada la banca (los viejos nos acordaremos de Argentaria), las telecomunicaciones, los hidrocarburos y las eléctricas, ¿qué le queda al Estado? Efectivamente, aquello por lo que las personas siempre estaremos dispuestas a pagar, sanidad y educación. El negocio es enorme, los que apoyen la privatización que luego no se quejen de peor servicio o de que las empresas creadas al calorcito de las privatizaciones contratan a los ex-políticos que privatizaron dichos servicios (F. González, Aznar, Salgado, Rato, el ex-consejero de sanidad de Madrid, etc...)

viernes, enero 11, 2013

"Para conectar con lo que de verdad importa"



Anuncio de coche voz en off donde el hombre se pregunta si a la mujer que le acompaña le habrá gustado la cena, no hace falta hablar, ella, a través del sistema bluetooth del coche pone una canción con la que muestra su satisfacción. Como colofón: "Para conectar con lo que de verdad importa"

No hace falta hablar, preguntar, establecer vínculos profundos, la tecnología nos ahorra todo eso, cuanta más poseamos, cuanta más podamos comprar, más felices seremos y mejor nos llevaremos con los que nos rodean.

El problema es que hay muchas personas que se lo creen, "consume y serás feliz", no se dan cuenta de que si no son ya felices con lo que tienen tampoco lo serán con lo que no tienen...

viernes, diciembre 21, 2012

Ta pensar una mica

Se habla mucho de los 1300 diputados autonómicos, no se habla de los 1400 diputados provinciales. Los primeros pueden ser unos paquetes, pero al menos se les vota, a los diputados provinciales ¿quién los elige? 

Se comenta que el salario de Luisa Fernanda Rudi es más alto que el de Rajoy, pero apenas se oye que hay hasta 12 presidentes de diputaciones provinciales que cobran más la presidenta del gobierno de Aragón. 

Dicen que 17 presidentes autonómicos es algo inasumible, pero callan la existencia de 50 presidentes provinciales (y vicepresidentes y cargos de confianza...) o los delegados del gobierno (uno por Comunidad) y los subdelegados del gobierno (uno por provincia) más todo su aparato administrativo y sus chóferes y escoltas.

No, no pretendo justificar nada, el sistema de remuneración de los cargos públicos necesita un repaso, que algo funcione peor, no esté supeditado a unas elecciones directas y sea más opaco que los gobiernos autónomos no hace de por sí bueno a nada y a nadie.

Solo quiero decir que cuando se cargan las tintas sobre las CCAA (que son las proveen los servicios sociales básicos y más caros) y se "olvida" el resto de un aparato administrativo mucho más oscuro, significa que esas personas no buscan la optimización de los recursos públicos, sino cargarse autonomías y sus servicios sociales.

jueves, diciembre 20, 2012

2O D'ABIENTO

Panfleto que faziemos en Chobenalla Uesca, creigo que á finals d'os 90.


martes, diciembre 18, 2012

Plan descabellado

a) Quitamos a los inmigrantes sin permiso de residencia el derecho a la sanidad.

b) Dejamos que enfermen, que se conagien entre ellos y, por fuerza, que contagien al resto de la población.

c) Iniciamos una campaña contra los inmigrantes con permiso de residencia aprovechando el calor generado por los "sin papeles" enfermos, decimos que colapsan la sanidad y acaparan los servicios sociales.

d) Sacamos a la luz casos (que sin duda habrá) de fraude a la seguridad social por parte de inmigrantes.

e) Creamos un partido tipo Amanecer Dorado griego o apoyamos alguno de los que ya existen.

f) Comenzamos el linchamiento del diferente (y aquí entran todas las personas diferentes al molde creado por el partido antes mencionado)

g) Renombramos el título de este post: Plan NO TAN descabellado.

El TC da la razón al País Vasco en la sanidad para los 'sin papeles'

 http://www.publico.es/espana/447543/el-tc-da-la-razon-al-pais-vasco-en-la-sanidad-para-los-sin-papeles

lunes, diciembre 17, 2012

Liberalismo sí, pero para los otros

Liberalismo sí por supuesto, pero no para mí.

Ejemplos: los taxistas (forofos de emisoras "liberales" como la cope, intereconomía radio, abc radio y similares), pero eso sí, defensores de los privilegios y del coto cerrado (casi de gremio medieval) de las licencias de taxi. Otro ejemplo: los militares chilenos que se levantaron contra el gobierno de Salvador Allende, privatizaron el sistema de pensiones ¿todo el sistema? no, las pensiones militares continuaron dependiendo del Estado, ahora tenemos a los de Caja3. Cosas veredes amigo Sancho...


Triste es la sociedad en donde cada uno se mira su ombligo y no se preocupa del resto.

miércoles, diciembre 12, 2012

Violencias

Las leyes están para, en la medida de lo posible, armonizar la existencia entre los seres humanos, distribuyendo responsabilidades y obligaciones. Para evitar (o intentar evitar) injusticias y que las personas se tomen la justicia por su mano.

Cuando no existe un marco legal que cumpla estas funciones solo hay dos salidas, una la autoritaria, en la cual un poder coercitivo (normalmente el aparato estatal) protege a los que se benefician de un sistema legal y judicial injusto, como las que se benefician son minoría se sojuzga y reprime a una mayoría. Si el Estado no es capaz ejercer ese autoritarismo se genera el caos y la agrupación gremial, de clase, tribal, etc.

Vamos camino de un Estado autoritario, las leyes protegen a los fuertes y castigan a los débiles, solo los ricos podrán tener un acceso libre a la justicia, las leyes laborales quitan derechos a las trabajadoras, la sanidad y educación de calidad solo serán posibles para los pudientes.

Y entonces viene la pregunta clave. ¿Qué es la violencia? Violencia es lo que se está articulando contra una buena parte de la sociedad, la cual de momento está aguantando el chaparrón, pero llegará el tiempo en el que la gente explote y ese estallido de rabia, esa respuesta violenta a la violencia cotidiana a la que nos someten será aprovechada por las élites para solicitar más represión.

Termino, para el que quiera leer. Despedida después de hacer huelga. Cuando una empresa actúa así está ejerciendo un acto violento, amparado por la ley, pero es pura violencia. Si alguien reaccionara al día siguiente quemando una de sus furgonetas sería también violencia (en este caso no amparada por la ley). La violencia no es nunca una solución, es un síntoma de que las cosas no se están haciendo bien.

¿Hasta cuándo aguantará la sociedad? Por desgracia me malicio que lo vamos a comprobar más pronto que tarde.

jueves, noviembre 29, 2012

Homófobos

Debate en televisión española sobre el matrimonio homosexual. La pareja invitada se enteró 10 minutos antes de que iba a ser un debate y que iba a estar presente una portavoz del Foro de la familia.... Les dijeron que iba a ser una entrevista sin más.Cuando preguntaron el porqué no les habian avisado, les dijeron que porqué así no se lo preparaban, curioso cuando menos. 

La verdad es que eso no es lo mejor, al principio la representante del foro de la familia va y dice: "No mezclemos chorras con meninas" Pero lo peor es que la mujer del foro de la familia basa su argumentación en un debate muy concreto, no se puede ampliar el significado de la palabra matrimonio a los matrimonios homosexuales. Dice que es como si llamáramos silla a todo lo que tuviera patas... Esta mujer no sabe que las lenguas evolucionan y que de hecho si vamos a la etimología la palabra matrimonio viene de 'matris' madre y 'munium' cuidado, es decir el matrimonio es la función de la madre, con lo si nos ponemos tontos tendría más sentido llamar solo matrimonio a la unión de mujeres. Pero es que la sociedad (como las lenguas) evolucionan, patrimonio sería la 'función de padre', es decir, la de llevar el sustento de la familia. Hoy en día las mujeres hacen la función de padre (desde el punto de vista clásico/etimológico) y los hombres la función de madre (descontando el dar a luz). Y ya por último dice que no es homófoba porque tiene amigos gays. 

Es como si un machista dijera que no puede serlo porque tiene mujer, hermana o una amiga. Una cosa no quita la otra.

martes, noviembre 27, 2012

Juego de tahúres

Lo más maravilloso de esta crisis económica es que ésta fue creada por el gran capital y sin embargo en vez de suicidarse los banqueros (como en el 29) se suicidan los desahuciados.

Han conseguido que los poderosos se rían en nuestra cara, Rato, Botín, Endesa, el señor Amancio, Repsol... Seguirán ganando y además convencen a la ciudadanía de que para salir de la crisis lo que hay que hacer es renunciar a derechos sociales, lo que hay que hacer es privatizar la sanidad (siempre será rentable, por poco que se tenga todo el mundo querrá pagar para salvarse o salvar a un amigo o familiar), lo que hay que hacer es que solo puedan recurrir a la justicia las personas que tienen dinero y así hasta volver al siglo XIX.

La policía aumenta sus presupuestos en material antidisturbios mientras se reducen sus salarios. Mientras tanto el Ministerio de Fomento aumenta las ayudas a las autopistas en riesgo de quiebra

Y yo que pensaba que vivíamos en un sistema capitalista, pero no, tenemos un sistema mixto socialista-capitalista. Ya lo dijo Martin Luther King: "Socialism for the rich and rugged free market capitalism for the poor."

La sociedad civil contra las cuerdas, y la izquierda intentando parar los golpes, pero igualmente acorralada. ¿Cuándo despertaremos?

lunes, noviembre 12, 2012

POR QUÉ NO ME GUSTA LA HUELGA, POR QUÉ VOY A PARTICIPAR



No, no me gusta la próxima huelga del 14 de noviembre. Y no por las razones que más o menos se oyen por la TDT party y allegados, desde ahí dicen que es una irresponsabilidad, dada la situación actual, salir a “paralizar un país”. Irresponsabilidad es no hacer nada, más daño económico hace un temporal que dure 3 días que la huelga del próximo miércoles, así que por favor, no nos vengan con tonterías.

No me gusta por distintas y variopintas razones. No me gusta que desde un punto de vista mediático quieran CCOO/UGT/PSOE colgarse medallas y apropiarse del mensaje de una buena parte de la sociedad que está casi tan harta de estos elementos como de sus supuestos antagonistas. Creo que habrá mucha gente que no salga porque no quiera ser utilizada de comparsa.

No me gusta porque desde las izquierdas no se lanza ningún mensaje articulado de alternativa. Aquí cada una hace la guerra por su lado. No me parece mal que cada una barra para casa, eso lo considero legítimo, pero no hay un mensaje que se enfrente a las ideas de la derecha que sea identitario. Aunque luego fuera para que unos grupos quisieran llevarla más lejos que otros. Lo que hay es una básica respuesta a los recortes, los liberales saben lo que quieren, nosotras no. Ahora mismo las izquierdas me recuerdan al movimiento ludista de comienzos del siglo XIX, reaccionaban contra la industrialización, pero se necesitó del armazón ideológico anarquista y marxista para que los movimientos obreros tomaran consciencia de lo que eran y de lo que necesitaban.

No me gusta la falta de liderazgo ético de los grandes ‘popes’ que llaman a la huelga. El sistema necesita algo más que una reforma, necesita mucho más que el “quítate tú para que me ponga yo”.

En definitiva no me gusta la falta de definición de esta huelga general y quiénes quieren sacar tajada. Los recortes hechos no se van a revertir y, los que tengan que venir no serán frenados por mucha gente que salga este miércoles 14 de noviembre.

Sin embargo voy a ir y voy a participar. Primero porque no estaré con el bloque “mayoritario”, estaré con las personas que han demostrado un compromiso por convicciones, no por interés. Pero principalmente por la misma razón por la que apoyo la paridad de mujeres/hombres en las listas políticas. Este era/es un debate cíclico, en el que las posiciones suelen ser enfrentadas, donde tanto mujeres como hombres defienden/cuestionan la valía de este sistema. Al final, tras mucho escuchar ambas posiciones siempre me he hecho la siguiente reflexión: No me gusta el sistema de paridad, hay muchos argumentos para criticarlo, sin embargo se parte de una desigualdad real del sexo femenino respecto del masculino, y, a pesar de los defectos, obligar a la paridad es la única herramienta real que puede funcionar. El día que alguien me dé una solución que funcione mejor en el corto plazo estaré dispuesto a reconsiderar mi opinión, hasta entonces apoyaré la listas paritarias.

De la misma forma creo que esta huelga general tiene muchos “agujeros”, pero hasta que alguien me diga que hay una forma más efectiva de poner nervioso al gobierno, hasta que seamos capaces de desarrollar un marco ideológico de horizonte y no meramente de respuesta y hasta que articulemos las pequeñas realidades todavía en formación, iré y participaré de la huelga, porque es la única opción que tenemos las personas que consideramos que nos están robando el presente y malvendiendo el futuro, porque, esta vez sí, si no salimos a la calle, estaremos dando la razón a Rajoy con aquello de que el que no se manifiesta le está dando un cheque en blanco para que hagan lo que quieran, y eso sí que no.